УИД 11RS0010-01-2022-002589-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Сыктывкар Республики Коми
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми
в составе судьи Петровой М.В.
при секретаре Ушакове Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика председателя правления ЖСК №29 «Заря-3» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 по иску ФИО1 к ЖСК №29 «Заря-3» о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК № 29 «Заря-3» о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ... обязании предоставить протокол очно-заочного голосования. В обоснование иска указал, что является собственником по адресу .... **.**.** было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК 29 «Заря-3», в лице председателя ФИО3 В последнее время с подачи председателя ФИО3 участились всевозможные поборы в виде так называемого целевого сбора, назначение которого собственникам не разъясняется, просто в квитанциях на оплату появляется дополнительно строка «Целевой сбор», что является незаконным, нарушающим права собственников. Как всегда на собрании присутствовало не более 15 человек. Эти собрания проводятся больше для галочки, никто с собственниками особо не считается. В протоколе очно-заочного голосования появился вопрос под № 8.1 «О целевом сборе на проведение ремонтных работ, не включенных в обязательный перечень». Соответственно объективное разъяснение по данному вопросу до собственников доведено не было. Решение по данному вопросу отражено под № 8.1 «Не собирать целевые средства на проведение дополнительных ремонтных работ в течение года, а выставлять расходы в квитанциях на оплату ЖКУ по мере выполнения таких работ». Каких таких работ? Каждому собственнику МКД еще до очно-заочного голосования должно быть представлено разъяснение о необходимости данного целевого сбора, на какие именно ремонтные работы будут потрачены данные денежные средства. Кроме того собственники дома ежемесячно уже оплачивают содержание жилья, а значит за счет этих средств и должны проводиться ремонтные работы. Также собственники оплачивают и капремонт. Считает, что решение № 8.1 не является правильным и законным и не может быть вынесено на очно-заочное голосование на том основании, что данное решение нарушает права и законные интересы собственников. Также есть подтверждающие факты нецелевого расходования денежных средств, собирают на одно, а расходуются средства не по назначению. Решение № 8.1 дает еще больше оснований вести неучтенные расходы, ели хотя бы один из пунктов протокола очно заочного голосования не соответствует требованиям, то заочное голосование не может быть признано законным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников поддержала, также оспаривала наличие необходимого кворума при принятии решения по вопросу 8.1 повестки собрания. Требование об обязании предоставить копию протокола общего собрания не поддержала, т.к. копия указанного протокола предоставлена ей ответчиком. Пояснила, что права истца при принятии решения по вопросу 8.1 нарушаются тем, что ей не разъяснили, на что будут направлены денежные средства, внесенные по целевому сбору.
Представитель ответчика ЖСК №29 «Заря-3» председатель правления ЖСК ФИО3 заявленные требования не признала, пояснила, что собрание прошло при состоявшемся кворуме, на собрании объясняли на какие нужды необходимо внести целевой сбор, большинство жильцов как присутствовавших, так и голосовавших заочно, одобрили внесение целевого сбора на оплату ремонта крыльца. Пояснила, что представитель истца ФИО2 регулярно приходит в правление, скандалит, запугивает прокуратурой, проверками и т.д. У других жильцов дома замечаний к работе правления нет. Все замечания жильцов правление своевременно устраняет. На сегодняшний день целевой сбор уплачен всеми жильцами дома, кроме ФИО1
Допрошенные в качестве свидетелей жильцы дома, как присутствовавшие на собрании, так и голосовавшие заочно, Д, К, А, Р, М пояснили суду, что члены правления ЖСК на собрании объясняли, что сбор денежных средств в виде «целевого сбора» был предусмотрен на ремонт крыльца, которое находилось в разрушенном состоянии. Большинством голосов данное предложение было одобрено. Давления при принятии решения никто на жильцов не оказывал. Пояснили, что ФИО2 пришла к концу собрания, в связи с чем обсуждения данного вопроса не слышала. Также пояснили, что ФИО1 никаким образом не уведомлял жильцов дома о намерении обратиться в суд за оспариванием решения общего собрания собственников помещений.
Допрошенная в качестве свидетеля ... ЖСК №29 «Заря-3» Л пояснила, что целевые сборы собираются не в первый раз, но всегда по согласованию с жильцами и по решению общего собрания собственников МКД. Денежные средства, поступающие по статье «Содержание и ремонт жилья», идут на мелкие ремонтные работы, а также на оплату труда уборщиц, дворника, сантехника, бухгалтера и председателя. Ежегодно жильцам вместе с квитанциями предоставляется подробный отчет о расходовании данных денежных средств. ФИО2 постоянно угрожает правлению проверками, хотя в работе правления все прозрачно.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу ...
Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №... по адресу ... является ЖСК № 29 «Заря-3», которое инициировало проведение в период с **.**.** по **.**.** общего отчетно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования.
В уведомлении о проведении ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указано, что **.**.** состоится очная часть собрания.
В уведомлении указано, что в повестку дня включены следующие вопросы:
Выборы председателя собрания.
Выборы секретаря собрания.
Отчет правления ЖСК №29 «Заря-3»за период работы с **.**.** по **.**.**.
Исполнение «Сметы доходов и расходов» за **.**.**.
Утверждение акта проверки хозяйственной деятельности за **.**.**.
Утверждение обязательного перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома и «Плановой сметы доходов и расходов» на календарный год (с **.**.** по **.**.**).
Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на календарный период (год) с **.**.**.
Переизбрание члена правления.
О целевом сборе на проведение дополнительных ремонтных работ, не включенных в обязательный перечень
О размещении информации о результатах голосования собственников.
Решение собственников оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... согласно которому 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 3675,1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3089,5 кв.м, т.е. 84,1% голосов.
Также из указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... следует, что большинством голосов приняты следующие решения:
По вопросу №1: выбрать председателем собрания ФИО3 (82,2%).
По вопросу № 2: выбрать секретарём собрания Д(№...) (82,2%).
По вопросу № 3: Отчет о проделанной работе принять к сведению (80,8%).
По вопросу № 4: принять к сведению исполнение «Сметы доходов и расходов» на содержание и текущий ремонт общего имущества за **.**.** (79,4%).
По вопросу № 5: утвердить акт проверки хозяйственной деятельности за **.**.** (79,4%).
По вопросу № 6: утвердить обязательный минимальный перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома и «Смету доходов и расходов» на календарный год (с **.**.** по **.**.**) (79,4%).
По вопросу № 7: утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества с **.**.** на уровне **.**.** в размере 23,40 руб./кв.м. (без стоимости содержания лифтов по фактическому проживанию в дома ЖСК-29, расчетная стоимость с 1 человека, проживающего выше второго этажа) (80,8%).
По вопросу № 8: избрать в правление 1 человека вместо выбывшего, включить в список для обсуждения и голосования следующую кандидатуру - Р (№...) (77,9 %).
По вопросу № 8.1: не собирать целевые средства собственников на проведение дополнительных ремонтных работ в течение года, а выставлять расходы в квитанциях на оплату ЖКУ по мере выполнения таких работ (82,2%).
По вопросу № 8.2: информацию о результатах голосования собственников по итогам очередного отчетного собрания разместить на информационных стендах в подъездах дома (82,2%).
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по данному вопросу правомочно (имеет кворум) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников (пункт 3 части 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие кворума для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... недействительными.
Из материалов дела следует, что в период с **.**.** по **.**.** собственниками помещений, расположенных по адресу ... проведено общее отчетно-выборное собрание в очно-заочной форме.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.
Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 117) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года 220-О).
Ни один из собственников квартир, принявших участие в голосовании, к исковому заявлению ФИО1 в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не присоединился.
Как следует из показаний свидетелей, жильцы дома не поддерживают инициативу представителя ФИО1 - ФИО2, по вопросу обращения в суд с иском к ЖСК.
Учитывая, что истцом ставится вопрос об отсутствии кворума на общем собрании собственников дома по адресу ... судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии кворума на проведенном собрании.
Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД установлено наличие кворума исходя из того, что общее количество голосов собственников помещений в МКД составило 3675,1 кв.м., а количество голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании составило 3089,5 кв.м.
Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ площадь помещений МКД, занимаемых собственниками дома по адресу ..., равна 3675,1 кв.м.
Из представленных бюллетеней следует, что собственники жилых помещений, принявших участие в голосовании, проголосовали следующим образом.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В связи с погрешностями, допущенными жильцами дома при заполнении бюллетеней, и непринятии ответчиком мер по своевременному их исправлению - указанию даты, в том числе верному, суд считает необходимым произвести подсчет голосования, исключив бюллетени, не содержащие дат заполнения, а также с указанием дат, выходящих за рамки периода голосования.
При этом совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным в виду существенных нарушений порядка его проведения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п. 7.1.3 Устава ЖСК к компетенции общего собрания членов ЖСК относятся, в т.ч. установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК (п.4).
В силу п.7.2.6 Устава ЖСК решения общего собрания членов ЖСК по вопросам, отнесенным настоящим Уставом к компетенции общего собрания в соответствии с подпунктами 1-14 пункта 7.1.3 настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ЖСК. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ЖСК или их представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из произведенного судом подсчета бюллетеней с исключением из числа голосов бюллетеней собственников квартир №... (52,2 кв.м) - без даты, №... (52.4 кв.м) - без даты, №... (67.7 кв.м) - дата **.**.**, №... (67.8 кв.м) - дата **.**.**, №... (67,5 кв.м) - без даты, следует, что по оспариваемому пункту 8.1 повестки собрания отметку «за» поставили 73,7 % жильцов дома, принявших участие в голосовании, что в пропорциональном выражении к площади дома составляет 2708,8 кв.м.
По остальным вопросам повестки собрания, которые истцом не оспаривались, кворум также состоялся.
Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решения, в том числе по п.8.1 по повестке общего собрания собственников имелся, а доводы представителя истца ФИО2 о том, что кворум не состоялся, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, обоснованность взимания взносов по услуге «целевой взнос», подтверждается принятым решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №..., согласно которому принято решение не собирать целевые средства собственников на проведение дополнительных ремонтных работ в течение года, а выставлять расходы в квитанциях на оплату ЖКУ по мере выполнения таких работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Если собственник не согласен с решением общего собрания о целевых взносах, он вправе был обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из бюллетеня, заполненного собственником кв.№... ФИО1, следует, что он голосовал против решения по вопросу 8.1 повестки.
Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, не следует конкретных указаний о том, каким образом принятое собранием решение по п.8.1 повестки нарушает права и законные интересы ФИО1
Довод представителя ФИО1 о том, что права истца нарушены тем, что ей не разъяснили на какие нужды дома направлен целевой сбор, не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным. При этом судом учитывается, что свидетели пояснили, что ФИО2 пришла к концу собрания, поэтому обсуждения данного вопроса не слышала.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указанный в иске довод ФИО1 о том, что есть подтверждающие факты нецелевого расходования ЖСК денежных средств допустимыми, достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом ФИО1 оспаривается п.8.1 повестки общего собрания собственником помещений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома участвовали в оспариваемом собрании, подписывали бюллетени голосования, на собрании, в т.ч. по вопросу п.8.1, установленный законом кворум имелся, иные собственники помещений не присоединялись к исковым требованиям ФИО1, нарушений созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит выводу о том, что иск ФИО1 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК №29 «Заря-3» о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.
Судья М.В. Петрова