Решение по делу № 2А-2166/2023 от 10.07.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и о возложении обязанности окончить исполнительное производство.

дело №2а-2166/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002831-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "10" июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и о возложении обязанности окончить исполнительное производство, сославшись на то, что на исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 06 марта 2023 года на предмет исполнения: о запрете ФИО1 и иным лицам осуществлять эксплуатацию, в том числе в коммерческих целях недвижимого имущества – двухэтажного магазина с подвалом, общей площадью 282,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому она является должником. 04 мая 2023 года ею посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках указанного исполнительного производства было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №, поскольку объект недвижимого имущества – двухэтажный магазин с подвалом, общей площадью 282,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не эксплуатировался и не эксплуатируется. 12 мая 2023 года в её личный кабинет на сайте "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" поступило постановление №23023/23/323030 судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства по тем основаниям, что исполнительное производство имеет длящийся характер и окончанию в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит. Вместе с тем, указанное постановление должностного лица территориального отдела службы судебных приставов является незаконным, поскольку, исходя из положений ст.ст.6.1., 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, требований исполнительных документов, но никак не надзорная деятельность по контролю за исполнением судебных актов, требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, выполнены, что безусловно влечет окончание исполнительного производства. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не содержаться основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, что явно указывает на несоответствие постановления об отказе в удовлетворении ходатайства требованиям, предъявляемым к постановлениям должностных лиц службы судебных приставов, указанным в ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист, выданный судом на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, взыскателю (истцу) может быть предъявлен к принудительному исполнению путем обращения в службу судебных приставов, то есть не обязательным является наличие исполнительного производства, а суду предоставлено право наложения судебного штрафа в случае, если ответчиком буду нарушены обеспечительные меры. В связи с чем административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и, ссылаясь на положения ст.ст.2,14, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.6.1., 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/23/323030 от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство №, возбужденное 06 марта 2023 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции посредством услуг почтовой связи по адресу места жительства административного истца, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, посредством электронного документооборота представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав - начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности №Д23907/23/48-ДТ от 10 января 2023 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2023 года, было направлено заинтересованному лица по адресу его места жительства и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Также, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу: anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-2166/2023 на бумажном носителе.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица ФИО4

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 139, пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Между тем принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует об удовлетворении непосредственно самих исковых требований.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении из суда исполнительного документа, выданного на основании определения об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статьей 47 названного Закона определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года Анапским районный судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-490/2023 по иску ФИО4 к М.А.В., ФИО1 о признании договора дарения недействительным выдан исполнительный лист № о принятии обеспечительной меры неимущественного характера в виде: запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять эксплуатацию, в том числе в коммерческих целях недвижимого имущества – двухэтажного магазина с подвалом, общей площадью 282,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.А.Б. от 06 марта 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 21 февраля 2023 года Анапским районным судом по гражданскому делу №2-490/2023, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: ходатайство истца ФИО4 о принятии дополнительных мер по обеспечению иска ФИО4 к М.А.В., ФИО1 о признании недействительным договора дарения – удовлетворить. В обеспечении иска ФИО4 к М.А.В., ФИО1 о признании недействительным договора дарения принять дополнительные обеспечительные меры в виде: запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять эксплуатацию, в том числе в коммерческих целях недвижимого имущества – двухэтажного магазина с подвалом, общей площадью 282,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 06 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг 06 марта 2023 года и поступило в её личный кабинет на сайте "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 09 марта 2023 года.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 22 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при выходе по адресу: <адрес> установлено, что требования исполнительного листа выполнены.

04 мая 2023 года должником ФИО1 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку объект недвижимого имущества – двухэтажный магазин с подвалом, общей площадью 282,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не эксплуатировался и в настоящее время также не эксплуатируется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано, поскольку исполнительное производство имеет длящийся характер.

Согласно сведений ГАС "Правосудие" Анапского районного суда производство по гражданскому делу №2-490/2023 приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Анапским районным судом по судебному акту о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, обеспечительные меры не отменены, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют требования судебного пристава-исполнителя об установлении запрета должнику ФИО1 и иным лицам осуществлять эксплуатацию, в том числе в коммерческих целях двухэтажного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, то есть, должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем не установлен запрет на совершение действий в отношении спорного объекта, в отношении которого Анапским районным судом был выдан исполнительный лист, в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, предусматривающего необходимость наложения запретов и ограничений в целях обеспечения иска, которые в силу ч.4 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влекут отмену принятых судебным приставом-исполнителем мер, в том числе не отменяет установленные для должника запреты и ограничения, таким образом, при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства и окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как о том просила должник ФИО1

Кроме того, административный истец ФИО1 в поданном административном исковом заявлении не указала, в чем конкретно состоит нарушение её прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не представила доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями её прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок и соответствует указанным в ст. 14 данного закона требованиям, предъявляемым к его содержанию, при этом неисполнение судебным приставом-исполнителем требований п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не указанием в оспариваемом постановлении основания принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не может являться основанием для вывода об его незаконности, поскольку не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования действия судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (статья 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и о возложении обязанности окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.