Дело № 2-4869/2022

УИД 61RS0007-01-2022-005087-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 в лице законного представителя, третье лицо: нотариус Азизьян ФИО9, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ФИО12, в лице законного представителя ФИО5 ФИО10, ссылаясь на то, что 23 мая 2016 года между истцом и ФИО1 ФИО11 на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО2 выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта № № с кредитным лимитом 20 000 рублей, на срок - до востребования, под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так банк выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта № № с кредитным лимитом 20 000 рублей.

По состоянию на 10 августа 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 12 253 рубля 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 674 рубля 07 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 3 579 рублей 43 копейки.

Банку стало известно, что заемщик 14 ноября 2018 года умерла.

На основании изложенного, банк просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № № в размере 12 253 рубля 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 8 647 рублей 07 копеек и задолженности по просроченным процентам 3 579 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 14 копеек в пределах перешедшего к ним имущества. Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № № в размере 12 253 рубля 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 8 647 рублей 07 копеек и задолженности по просроченным процентам 3 579 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 14 копеек в пределах перешедшего к ним имущества.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в исковом заявлении просило суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебной повесткой по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившихся ответчика ФИО3 и его законного представителя ФИО5. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1302\22, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 23 мая 2016 года в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № №.

Так, в представленном в банк анкете-заявлении от 23 мая 2016 года ФИО2 предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ней универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении имеется указание на заключение договора кредитной карты на условиях тарифного плана.

Согласно тарифного плана обслуживание основной карты – 750 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 24 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств, в пределах Сбербанка России/в дочерних банках - 3 % от суммы, в других кредитных организациях – 4 % от суммы, но не менее 100 рублей, выдача денежных средств, в сутки через банкомат Сбербанка России – 50 000 рублей, через кассу Сбербанка России – 150 000 рублей, суточный кумулятивно – 150 000 рублей, в других кредитных организациях через банкомат и кассу – 150 000 рублей, лимит на проведение операций по приему наличных денежных средств для зачисления на счет карты через УС в сутки 1 000 000 рублей, прочие комиссии – 50 рублей, предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций – 15 рублей, получение выписки через банкомат Сбербанка России – 15 рублей, экстренная выдача наличных денежных средств – 6 000 рублей.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.2.2 индивидуальных условий при отсутствии операции по счету карты в течении срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Согласно п.2.3 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п.2.4 индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п.2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п.2.6 индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя клиента кредитную карту. Представленной в материалы дела выпиской по счету клиента ФИО2 на 10 августа 2021 года подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России», производила расходные операции с использованием карты. Однако, как подтверждается данной выпиской и не опровергнуто ответчиком, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО2 осуществлялись с нарушением согласованных сторонами условий, допускались просрочки.

Таким образом, ФИО2 не выполнила свои обязательства по договору о кредитной карте и не произвела оплату минимальных платежей в предусмотренные договором сроки, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета от 09 июля 2021 года, выставленного наследнику, следует, что ФИО3 необходимо погасить сумму задолженности, которая на дату выставления заключительного счета составляет 12 172 рубля 56 копеек. Однако выпиской по счету подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по договору о кредитной карте ответчиком не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, истцом представлен расчет на 10 августа 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 12 253 рубля 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 674 рубля 07 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 3 579 рублей 43 копейки.

Судом установлено, что ФИО2 умерла 14.11.2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследником заемщика ФИО2 является ФИО3

Согласно Распоряжению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 06.04.2020 г. №№ «Об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО1 ФИО13 07.06.2005 г.р.» ФИО5 ФИО14 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО3

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Так в соответствии с ответом нотариуса ФИО4, ФИО3 принято наследство после смерти ФИО2, которое состоит из:

- № доли в праве общей долевой собственности на Гараж, общей площадью № кв.м, литер П/А, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

№ доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу:

№ долей автомобиля марки ВАЗ №, идентификационной номер №, государственный регистрационный знак №

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 являющийся наследником первой очереди после смерти матери ФИО2, проживающий с ней на момент смерти, обратившись в нотариальные органы и оформивший свои наследственные права, фактически принял наследство после смерти матери – ФИО2, в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества, в том числе, перед ПАО Сбербанк, являющимся кредитором наследодателя по договору о потребительском кредите.

Сторонами в рамках судебного разбирательства не представлены доказательства несоразмерности долговых обязательств объему наследственной массы.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года по делу № 2-1302\22 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 59 622,96 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года по делу № 2-1301\22 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 180971,30 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 252 847,76 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, превышает общий размер долга.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

В связи с тем, что кредитный договор от 23 мая 2016 года № № до настоящего времени не расторгнут, обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность ответчика по кредитному договору составила: 12 253 рубля 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 674 рубля 07 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 3 579 рублей 43 копейки.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию просроченного основного долга и просроченных процентов расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 490 рублей 14 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23 мая 2016 года № № в размере: 12 253 рубля 50 копеек, (из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 8 674 рубля 07 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 3 579 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.