Дело № 2-1359/2025
24RS0056-01-2024-015169-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реал-Комфорт» заключен договор на изготовление изделий из ПВХ №. Истцом оплачена сумма по договору в размере 102 000 рублей. Однако окна изготовлены и смонтированы в установленный договором срок не были.
ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа прекращена деятельность ООО «Реал-Комфорт» как недействующего юридического лица. ФИО2 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Реал-Комфорт».
Указывает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Реал-Комфорт» была осведомлена о наличии задолженности по договору на изготовление изделий из ПВХ перед истцом, однако действий по погашению долга не предприняла, скрывала финансово-хозяйственную деятельность исключенного из ЕГРЮЛ общества, совокупностью своих действий и бездействием, которые одновременно отвечают критериям неразумности и недобросовестности, обусловили невозможность исполнения обязательств перед истцом.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реал-Комфорт» заключен договор на изготовление изделий из ПВХ №.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ООО «Реал-Комфорт» 102 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств выполнения работ по договору на изготовление изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
В соответствии с п. 2 со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В связи с изложенным и нормами п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от исполнителя работ (подрядчика) возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, поскольку работы по договору подряда были оплачены в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Статьей 399 ГК РФ установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).
По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Однако в ряде случаев учредители (участники) могут быть привлечены к солидарной или субсидиарной ответственности.
Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Материалами дела подтверждается, что с рассматриваемыми требованиями ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Реал-Комфорт» являлась ФИО2, ООО «Реал-Комфорт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа.
Суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика ФИО2 как директора и единственного учредителя общества, а именно как лица, контролирующего деятельность общества, обусловили неисполнение обязательств возглавляемого им Общества, в связи чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Реал-Комфорт».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом по договору в размере 102 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2, как с учредителя и директора ООО «Реал-Комфорт».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 непосредственно стороной договора ДД.ММ.ГГГГ не являлась, лично на себя обязательства по исполнению договора перед истцом не принимала. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как на субсидиарного должника не подлежит возложению ответственность за общество в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-Комфорт» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 102 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2025.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко