УИД: 66RS0024-01-2022-001724-55

Дело № 33а-11106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1773/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» ФИО2 (далее также – инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», МО МВД России «Верхнепышминский») по изъятию у него водительского удостоверения 18 мая 2022 года. Просит признать незаконными действия инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» по изъятию водительского удостоверения, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата изъятого водительского удостоверения <№>, выданного 24 декабря 2019 года, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2022 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» был составлен протокол 66ИВ № 114121 изъятия вещей и документов, которым у ФИО1 изъято водительское удостоверение <№>, выданное 24 декабря 2019 года. Указанный протокол составлен и изъято водительское удостоверение на основании постановления по делу № 5-640/2013 (с/у 1) от 07 октября 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющего среднее техническое образование, проживающего по адресу: <...>, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 18 октября 2013 года. Полагает, что действия инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» по изъятию водительского удостоверения у административного истца являются незаконными, поскольку при изучении постановления мирового судьи было установлено, что указанное в нем лицо «ФИО1» никакого отношения к административному истцу не имеет, так как административный истец родился в ... <адрес>, проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>1. Транспортное средство «Мерседес С240», государственный регистрационный знак ..., административному истцу не принадлежит, о существовании такого автомобиля административный истец узнал из постановления мирового судьи. Полагает, что при изъятии водительского удостоверения должностным лицом не запрошены в органах миграционного учета данные о лице, привлекаемого к административной ответственности, месте его постоянной регистрации, наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством, как и не сличались такие данные с личностью административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 по изъятию у него водительского удостоверения 18 мая 2022 года. На МО МВД России «Верхнепышминский» возложена обязанность по исключению из электронной базы данных соответствующих сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 07 октября 2013 года и возврату водительского удостоверения. С МВД России в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административных ответчиков МО МВД России «Верхнепышминский», МВД России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на неправильные выводы суда и оценку фактических обстоятельств дела, в частности, выводы о том, что к административной ответственности мировым судьей был привлечен не административный истец, а иное лицо - ФИО1, .... Также судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание пояснения заинтересованного лица ФИО5 о том, что она по просьбе собственника транспортного средства ФИО6, который незадолго до этого в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, забрала автомобиль со штрафстоянки, поскольку сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии 11 сентября 2013 года в Государственной информационной системе отсутствуют. Административный ответчик не является администратором Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, поэтому возложенная судом обязанность об исключении ФИО1 из данной системы является необоснованной. Кроме того, судом неправомерно взысканы с административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Пунктом 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на 18 мая 2022 года имелись сведения о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 43).

Основанием для внесения указанных сведений в ведомственные учеты послужили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 октября 2013 года, содержащие следующие персональные данные: «ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>» (л.д. 15).

На основании указанных персональных данных ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» идентифицировало административного истца как лицо, привлеченное к административной ответственности, в соответствии с постановлением мирового судьи от 07 октября 2013 года.

В дальнейшем 18 мая 2022 года в отношении ФИО8 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 составлен протокол 66 ИВ № 114121 изъятия вещей и документов, согласно которому у административного истца изъято водительское удостоверение <№>, выданное 24 декабря 2019 года, на имя ФИО1

Действия инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» по изъятию у административного истца водительского удостоверения послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 11 сентября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, транспортным средством не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством, установили некорректно.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» по изъятию у ФИО1 18 мая 2022 года водительского удостоверения не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают права ФИО1, поскольку сведений о том, на основании какого именно документа установлена личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не представилось возможным. Так, на дату совершения административного правонарушения и по настоящее время, транспортное средство «Мерседес С240», государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированном и проживающем по адресу: <адрес>. Согласно реестру учета поступления и расходования специальной продукции МО МВД России «Верхнепышминский» (штрафстоянка) внесены сведения о задержании 11 сентября 2013 года в 13 час. 23 мин. указанного транспортного средства и его выдаче 12 сентября 2013 года в 16 час. 46 мин. ФИО5 При этом в судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что ей знаком ФИО7, административный истец ФИО1 ей не известен, 12 сентября 2013 года по просьбе ФИО7 она забрала автомобиль «Мерседес С240» со штрафстоянки. Кроме того, определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 октября 2013 года возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права обжалования указанного постановления, поскольку к административной ответственности привлечен ФИО1, уроженец ... ..., а с жалобой обратился ФИО1, уроженец <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу № 5-640/2013 (с/у № 1) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 октября 2013 года.

Из содержания указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>

С выводом суда первой инстанции, что привлеченный к административной ответственности «ФИО1» не имеет отношения к административному истцу, поскольку местом рождения и местом жительства привлеченного к ответственности лица в постановлении мирового судьи указан <адрес>, в то время как местом рождения и местом жительства административного истца является <адрес>, судебная коллегия не соглашается, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о соблюдении инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 требований законодательства при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения.

Согласно сведениям из информационной системы ГИБДД МВД России (л.д. 43) административный истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое возбуждено на основании протокола об административном правонарушении серия 66АА № 1589715 от 11 сентября 2013 года, что соответствует дате и номеру протокола об административном правонарушении, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 октября 2013 года (л.д. 58).

Согласно сведениям из базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (л.д. 20), карточек операций с водительским удостоверением (л.д. 44, 45) административному истцу ФИО1 23 января 2010 года было выдано водительское удостоверение серия и номер <№> что согласуется со сведениями из информационной системы ГИБДД МВД России (л.д. 43) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В карточках операций с водительским удостоверением на имя административного истца ФИО1 указана дата рождения <дата> и место рождения – <адрес> (л.д. 44, 45), что также согласуется со сведениями, указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 58).

При этом адрес места жительства собственника транспортного средства «Мерседес С240», государственный регистрационный знак ..., ФИО7, указанный в сведениях из базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (л.д. 56) совпадает со сведениями о месте жительства привлеченного к административной ответственности лица, указанными в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 октября 2013 года (л.д. 58).

В соответствии с реестром учета поступления и расходования специальной продукции МО МВД России «Верхнепышминский» (штрафстоянка) транспортное средство «Мерседес С240», государственный регистрационный знак ..., помещено на специализированную стоянку 11 сентября 2023 года в 13 час. 23 мин., указаны сведения о задержанном лице - ФИО1 и о собственнике транспортного средства – ФИО7 (л.д. 74-76), которое зарегистрировано за ним в органах ГИБДД с 16 октября 2012 года по настоящее время (л.д. 56). При этом пояснения заинтересованного лица ФИО5, опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергают.

Согласно заявлению ФИО1 № 39792162 от 24 декабря 2019 года о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия в графе заключение должностного лица государственным инспектором РЭО РЭО ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО9 вынесен мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения (л.д. 42).

Вместе с тем, в этот же день государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО10 административному истцу было выдано водительское удостоверение <№>.

Согласно заключению служебной проверки от 13 мая 2022 года по факту замены водительского удостоверения ФИО1 за нарушение пункта 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений по событиям 24 декабря 2019 года и утратившему силу с 01 апреля 2021 года), выразившееся в замене водительского удостоверения ФИО1, лишенному права управления транспортными средствами, государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО10 к дисциплинарной ответственности не привлекать, так как дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Водительское удостоверение <№>, выданное гражданину ФИО1, аннулировано (л.д. 46-48).

В этой связи выводы суда о совершении инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 незаконных действий по изъятию у административного истца водительского удостоверения являются ошибочными, а возложение судом обязанности о возврате водительского удостоверения и об исключении из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным.

При этом судебная коллегия также не соглашается с выводам суда о незаконности действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» со ссылкой на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года, которым жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 октября 2013 года возвращена заявителю, поскольку порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей возмещению не подлежат в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспектору по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская