Дело № 2-310/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-007315-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Селигер», в котором просит взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательства по отделочным работам в размере 387900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 220, 84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2021 года между истцами и ООО «Селигер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, который 03 декабря 2021 года был зарегистрирован в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>) многоквартирный многоэтажный жилой дом, характеристики которого отражены в договоре и получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующий объект долевого строительства, далее «Объект», участнику договора, а участник договора обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 2.3 договора участник долевого строительства обязуется уплатить денежные средства за объект застройщику в следующем порядке : 1200000 руб. за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, 2255207 руб. за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого участником долевого строительства АО «Банк Дом.РФ». В связи с чем, 01 декабря 2021 года между истцами и АО «Банк Дом.РФ» был заключен кредитный договор. 10 декабря 2021 года обязанность по уплате цены договора была исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается банковской квитанцией об оплате с отметкой банка о поступлении платежа. Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема – передачи объект. Согласно п. 1.7 договора, срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию 4 квартал 2021 года, т.е. не позднее 31.12.2021 года. Таким образом срок передачи истцам объекта долевого строительства ответчиком – до 31 марта 2022 года. Согласно п. 4.1.7 договора застройщик обязан приступить к выполнению строительных и отделочных работ, предусмотренных Приложением № 3 к настоящему договору с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок выполнения работ – 90 календарных дней. Таким образом, отделочные работы по объекту должны были быть завершены ответчиком не позднее 31 марта 2022 года. В нарушении условий договора и ФЗ № 214 ответчик свою обязанность по передаче истцам объекта в согласованный срок не исполнил, отделочные работы выполнил со значительной задержкой – 28 октября 2022 года. На основании передаточного акта от 28 октября 2022 года истцам была передана квартира. В соответствии с п. 2.1 договора его цена, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 3455207 руб. В цену вышеуказанного договора включена стоимость строительных и отделочных работ за 1 кв.м, согласованных сторонами в приложении № 3- «Комфорт-1» в размере 9000 руб. и составляет 387900 руб., исходя из расчета 9000 (стоимость работ за 1 кв. м) х 43, 82 кв.м. (общая площадь квартиры). В соответствии с п. 3.8 договора квартира передается с проведенными отделочными работами в соответствии с Приложением № 3 настоящего договора. Согласно п. 4.2.7 договора участники долевого строительства имеют право требовать передачи квартиры в срок и порядке, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ. Полагал, что на основании ст. 28 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения обязательств по отделочным работам за период с 31 марта 2022 года по 28 октября 2022 года - 210 дней. Таким образом размер неустойки за указанный период составляет 387900х210 дн. х 3% = 2443770, но не более 100% суммы отделочных работ. В связи с чем сумма неустойки составляет 387900 руб. 31 октября 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они требовали выплатить им неустойку на указанные в претензии реквизиты. Данная претензия была получена ответчиком, однако, требования, изложенные в ней, были проигнорированы. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Срок передаче объекта – не позднее 31 марта 2022 года, в связи с чем было бы логично взыскивать неустойку за период с 01 апреля 2022 года. Однако уточнять требования не стал. Квартира была передана доверителям 28 октября 2022 года. Моральный вред выражается в том, что истцы не могли въехать в квартиру, долгое время жили на съёмной квартире. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, так как истцы являются супругами. Полагал, что требования ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Селигер», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении дела слушанием не просил, представителя в суд не направил. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 01 декабря 2021 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Селигер» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом по <адрес> – II этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в общую совместную собственность обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Почтовый адрес жилого дома в процессе исполнения настоящего договора может уточняться по решению городской администрации.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира, номер квартиры (строительный) <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью – <данные изъяты> кв. м., площадь комнаты – <данные изъяты> кв.м., площадь кухни/кухонной зоны – <данные изъяты> кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м., этаж - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 3455207 руб. В цену договора включена стоимость строительных и отделочных работ за 1 кв.м., согласованных сторонами в Приложении № 3 – «Комфорт-1» в размере 9000 руб.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

Истцами обязательство по оплате указанного договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.7 договора № участия в долевом строительстве, срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию IV квартал 2021 года.

На основании п. 3.1. договора застройщик обязался в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены настоящего договора, возмещении стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «Селигер» был обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2022 года (в течение трех месяцев после 31 декабря 2021 года).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства от 28 октября 2022 года квартира передана истцам.

Претензией, направленной 31 октября 2022 года в адрес ООО «Селигер» истцы просили выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения строительных и отделочных работ. Ответа на указанную претензию не последовало.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за нарушение сроков выполнения строительных и отделочных работ ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцами добросовестно исполнены все обязательства, и в их действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по выполнению в срок строительных и отделочных работ.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве стоимость строительных и отделочных работ за 1 кв. м, согласованных сторонами в приложении № 3 «Комфорт-1» составляет 9000 руб. Согласно п. 1.3 указанного договора общая площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, стоимость строительных и отделочных работ составляет 394380 руб. из расчета (<данные изъяты> км.м. – общая площадь объекта долевого строительства, 9000 руб. – стоимость отделочных и строительных работ за 1 кв.м.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что отделочные и строительные работы, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве от 01 декабря 2021 года, согласованных сторонами в приложении № 3 – «Комфорт-1» исполнены 28 октября 2022 года.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительных и отделочных работ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков строительных и отделочных работ за период с 31 марта 2022 года по 28 октября 2022 года, т.е. дату передачи квартиры в размере 387900 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что последним день передачи истцам объекта являлось 31 марта 2022 года неустойку надлежит взыскивать с 01 апреля 2022 года по 28 октября 2022 года, т.е. за 209 дней.

С учетом выше установленных обстоятельств размер неустойки за нарушение сроков выполнения строительных и отделочных работ составляет 2472762 руб. 60 коп. = 394380 х209 х 3% ( 394380 руб. – стоимость строительных и отделочных работ, 209 дн. – период просрочки)

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки следует ограничить 394380 руб.

Вместе с тем, суд рассматривает дела по заявленным истцами требования в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 387900 руб..

С учетом того, что истцы просят взыскать данную сумму в равнодолевом порядке с ООО «Селигер» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 193950 руб. (387900 руб. :2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства (до настоящего времени обязательство не исполнено), характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истцов, длительность неисполнение ответчиком обязательств, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей и в пользу каждого из истцов взыскать по 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 194450 руб. (387900+ 2000 рублей) : 2). Таким образом, в пользу каждого из истцов взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 97475 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истцами представлены: договор на оказание юридических услуг № 179/22 от 28 октября 2022 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Инсайт» в лице директора ФИО1 ( исполнитель), предметом которого является исполнению исполнителем юридических услуг заказчику по судебному взысканию денежных средств за просрочку выполнения отделочных работ в квартире заказчика застройщиком ООО «Селигер», в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором. Оплата за оказываемые исполнителем услуги составляет 25000 руб., НДС не облагается; квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 28 октября 2022 года, согласно которому от ФИО2 по договору № 179/22 от 28 октября 2022 года ООО «Инсайт» принято 25000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, проделанной представителем работы, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, размера удовлетворенных судом требований, количество судебных заседаний с участием представителя истцов равному 1, суд полагает, что размер заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ надлежит снизить до 10000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С учетом того, что договор на оказание юридических услуг № 179/22 от 28 октября был заключен ФИО2, расходы на оплату услуг представителя были оплачены истцом ФИО2 суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО2 не нарушает прав его супруги – истца ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела почтовые расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела (расходы на отправку иска в размере 300 руб. 04 коп., претензии в размере 220 руб. 84 коп.), как того требует действующее законодательства, всего в размере 520 руб. 88 коп. понес истец ФИО2 В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 7379 руб. (7079 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера) в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 193950 руб. в счет неустойки, 97475 руб. в счет штрафа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 520 руб. 88 коп. в счет почтовых расходов, а всего 302945 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 193950 руб. в счет неустойки, 97475 руб. в счет штрафа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 292 425 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» государственную пошлину в размере 7379 руб. в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова