РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 августа 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796 рублей 77 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 04.04.2021 истец ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 86 000 рублей на счет ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что перевод денежных средств произвела на счет ФИО3 ошибочно, денежные средства должна была перечислить человеку в счет оплаты товара, о том, что денежные средства были перечислены не тому лицу, узнала только тогда, когда не поступил товар.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.01.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец ФИО2 являлась участником клуба Финико. ФИО2 обратилась к члену клуба ФИО5 с просьбой о переводе денежных средств для участия в бирже Финико, с данной целью денежные средства были переведены ФИО2 на счет матери ФИО5 -ФИО3 Ответчик ФИО3 о поступлении денежных средств не знала, денежными средствами ФИО2 не пользовалась. Данные денежные средства в дальнейшем были переведены на счет третьего лица для покупки валюты клуба и переведены обратно на личный счет ФИО2 в клубе Финико.

В судебное заседание ответчик ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела 04.04.2021 ФИО2 перечислено на счет банковской карты ФИО3 86 000 рублей (л.д.8), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, распечаткой историй операций по банковской карте ФИО2 (л.д.76)

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.10.2021, вступившем в законную силу 30.11.2021, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения №8602 о взыскании несознательного обогащения, отказано (л.д.43). Из решения суда также следует, что 06.08.2021 ФИО2 обратилась в Абаканское отделение №8602 ПАО Сбербанк с заявлением, с кортом указала на ошибочное перечисление денежных средств с ее счета №40817810671009803061, просила произвести арест денежных средств в размере 86 000 рублей на банковской карте №4276310037506690 и списать их с последующим перечислением в ее пользу, а также сообщить информацию о владельце банковской карты, на который осуществлен перевод. 06.08.2021 ПАО Сбербанк на обращение №210806-0711-441900 сообщил, что по техническим причинам перевод не выполнен, денежные средств не были списаны со счета карты, установлено, что данный ответ был дан ошибочно по причине неверного указания номера счета, фактически сумма в размере 86 000 рублей, была переедена со счета №408178101710002305723.

В ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет ответчика ФИО3, стороны не отрицали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истец ФИО2 в тот день, когда денежные средства были перечислены на счет ответчика, пришла в офис, где собирались люди для участия в финансовой игре Финико, истец попросила перевести денежные средства в валюту клуба, и перечислить их на ее электронный кошелёк. С данной целью она дала истцу номер счета своей матери ФИО3, после перевода денежных средств на счет ФИО3, денежные средства были перечислены третьему лицу, а в последующем третье лицо перевел денежные средств в валюту клуба и далее на электронный счет истца, открытый на ее имя для участия в финансовой игре. Сумма в размере 1000 рублей оказалась лишней, и с целью перевода обратно ФИО2 была переведена ФИО7, который перевел денежные средства обратно истцу.

Свидетель С. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что изначально был знаком с супругом ФИО2, в конце марта 2021 года познакомился с истцом. Истец ФИО2 позвонила ему и сказала, что хочет поучаствовать в финансовой игре Финико, про которою он рассказал супругу ФИО2 С целью перевода денежных средств в валюту клуба, он дал данные ФИО5 В начале апреля ФИО5 перевела ему денежные средства в размере 1000 рублей для перевода ФИО2, которые он перевел ФИО2 в последующем истец перечисляла ему денежные средства для перевода их в валюту клуба.

В судебном заседанием истец ФИО2 пояснила, что свидетели ей не знакомы. Между тем, подтвердила, что действительно ФИО7 знаком с ее супругом, денежные средства в размере 1000 рублей были перечислены на ее банковскую карту, но на данную банковскую карту иногда перечисляются денежные средств для её супруга. Супруг предупредил ее о поступлении денежных средств, в связи с чем у нее не возникло вопросов о поступлении денежных средств на ее банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО2 представила доказательства в подтверждение перечисления средств на счет ФИО3, ответчик в свою очередь, утверждая, что денежные средства были перечислены на электронный счет истца, убедительных доказательств тому не представил.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд с учетом положений норм действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, ответчик убедительных доказательств своей позиции не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию зачисленная на счет ФИО3 сумма 86 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом приведен расчет с 05.04.2021 по 25.04.2021 процентов по ст.395 ГК РФ по процентной ставке 4,5% 21 день, по ставке 5% с 26.04.2021 по 14.06.2021 50 дней, по ставке 5,5% с 15.06.2021 по 25.07.2021 41 день, по ставке 6,5 % с 26.07.2021 по 12.09.2021 49 дней, по ставке 6,75 % годовых за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 42 дня, по ставке 7,5% с 25.10.2021 по 26.10.2021 2 дня, итого на сумму 2 796 рублей 77 копеек, неточностей расчет не содержит, суд принимает его при вынесении решения.

Правомерным является и требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины истца подтверждаются чек -ордером от 26.10.2021 (л.д.6).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 863 рубля 90 копеек исходя из расчета (86 000+2796,77) -20 000 *3%=2 863,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 04 04 №, в пользу ФИО1, №, денежные средства в размере 86 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2021 по 26.10.2021 в размере 2 796 рублей 77 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактической уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 г.