РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2022 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 1 марта 2020 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 468986 рублей на срок до 3 марта 2025 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 1 марта 2020 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, то есть правопреемником ООО «Русфинанс банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 1 марта 2020 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором № от 1 марта 2020 года, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 389407 рублей 95 копеек, из которых: долг по погашению кредита составляет 368412 рублей 77 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 20995 рублей 18 копеек.

Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Указывает, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, следовательно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке от 16 февраля 2022 года стоимость спорного автомобиля составляет 561600 рублей

Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя их отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 1 марта 2020 года в размере 389407 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13094 рубля 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 561600 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 1 марта 2020 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ч.1 ГК РФ).

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, заемщику был предоставлен кредит в сумме 468986 рублей на срок до 3 марта 2025 года на приобретение автотранспортного средства под 11,5% годовых (т.1 л.д.226-231).

В соответствии с договором потребительского кредита № от 1 марта 2020 года ФИО2 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлениями на перевод средств (т.1 л.д. 70-75), в то время как со стороны заемщика ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение договора ФИО2 и размер ее задолженности по указанному договору подтверждается историей погашений клиента по договору, расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, согласно которым задолженность составляет в размере 389 407 рублей 95 копеек, из которых: долг по погашению кредита составляет 368412 рублей 77 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 20995 рублей 18 копеек (т.1 л.д.234).

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации (т.1 л.д.81-85, 86-90), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 1 марта 2021 года (т.1 л.д.21-69).

Следовательно, правопреемником ООО «Русфинанс» является ПАО РОСБАНК.

В адрес ответчика Банком была направлена претензия от 29 ноября 2021 года с предложением о погашении образовавшейся задолженности до 29 декабря 2021 года, однако ответчиком требование Банка выполнено не было (т.1 л.д.79-80).

С учетом изложенного, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о досрочном возврате последней суммы задолженности по кредитному договору.

Исходя из анализа приведённых норм права, считая доказанным факт ненадлежащего исполнение ФИО2 указанного выше договора и размер его задолженности по данному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2, как заёмщика, задолженности по кредитному договору в размере 389 407 рублей 95 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 1 марта 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога № 1855544/01-ФЗ от 1 марта 2020 года, в соответствии с которым предмет залога автомобиль <данные изъяты>, будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Факт приобретения ФИО2 указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи №5365/20 от 29 февраля 2020 года между ООО «ЛаураТула» и ФИО2, дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2020 года (т.1 л.д.193-197).

Владелец транспортного средства ФИО2 с момента приобретения не менялся, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 20 мая 2022 года

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.5 договора залога № от 1 марта 2020 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с ч.1 статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК путем присуждения в натуре спорного автомобиля.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом 2.1 Договора залога была определена залоговая стоимость Предмета залога в размере 452900 рублей.

На момент заключения кредитного договора предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности, не был никому продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и Банком представлены соответствующие тому доказательства: согласно отчету об оценке от 16 февраля 2022 года, выполненному ООО «ФинКейс», проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 561600 рублей (т.1 л.д.183).

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо установить рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №6892056, кузов №0363686, цвет кузова 240 белый, в размере 561600 рублей, по кредитному договору <***> от 1 марта 2020 года, исходя из отчета об оценке, выполненному ООО «ФинКейс» от 16 февраля 2022 года.

При предъявлении исковых требований ПАО РОСБАНК была оплачена государственная пошлина в размере 13094 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №032224 от 7 апреля 2022 года.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 13094 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 1 марта 2020 года в сумме 389407 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13094 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 561600 рублей в счет погашения задолженности водопьянова Ю.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1855544-Ф от 1 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд города Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий