Дело №2-342/2025

УИД 59RS0029-01-2025-000012-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ "Партнер" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно в размере 176 808,20 руб., из них сумма займа – 61 267,30 руб., проценты за использование суммы займа – 59 893,80 руб., неустойка – 55 647,10 руб., судебных расходов: уплаченной госпошлины в размере 7 476,11 руб., оплаты услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб., взыскании с ФИО3 задолженности по уплате членских взносов в сумме 39 061,91 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с КПКГ "Партнер" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ "Партнер", ФИО3 были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 90 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязалась возвратить в КПКГ "Партнер" сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

ФИО3 после получения займа произвела оплату процентов за использование займа в размере 26 796,50 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 28 732,70 руб. В дальнейшем оплату не производила. О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли, также направлялись заказные письма с уведомлением.

На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет: 1) Задолженность суммы займа – 61267,30 рублей; 2) задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59893,80 руб.; 3) задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 55647,10 руб.

В соответствии с Уставом и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе ФИО3 обязалась оплачивать членский взнос в размере 900 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ После заключения соглашения ФИО3 произвела оплату членских взносов в размере 14938,09 руб., в дальнейшем оплату членского взноса не производила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, судебный приказ был отменен.

Представитель истца КПКГ "Партнер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, заказные письма, направленные по их месту регистрации, предполагаемого жительства возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-4366/2020 судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как пайщиком, и КПКГ «Партнер» был заключен договор займа №, согласно которому, ФИО3 Кооперативом переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи на сумму 90 000 рублей на срок 60 платежных периодов, по условиям которого пайщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов и настоящим договором. Процентная ставка составляет 21,5 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. В случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов по займу согласно условиям договора паевые взносы могут быть направлены на погашение задолженности, а также на оплату последнего ежемесячного платежа (л.д.8-9).

В п.10 договора указано, что исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПККГ «Партнер» и ФИО5 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 10).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен по желанию самой ФИО3, т.е. в добровольном порядке. С общими условиями участия в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа ФИО3 ознакомлена и согласна (п.14 договора).

На основании изложенного, действия истца по включению в содержание договора займа требования об оплате неустойки, и требование к заемщику об уплате данной неустойки правомерны.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

КПКГ «Партнер» обратился к мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 34, 59-64).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: долг по сумме займа – 61267,30 рублей; долг по процентам – 59893,80 руб.; долг по неустойке – 55647,10 руб. (л.д. 6).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается письменными уведомлениями в адрес ответчиков о погашении суммы задолженности (л.д. 19-20), письменным расчётом задолженности (л.д. 6), который проверен судом и признан правильным. Расчет истца ответчиками не опровергнут.

В ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5 (л.д.18, 56).

По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по смерти (л.д.57). В ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.74).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 систематически нарушала сроки и порядок ежемесячных платежей, тем самым нарушая обязательства по договору займа, которые до настоящего времени надлежащим образом в полном объёме не исполнены.

Доказательств того, что ФИО3 обращалась к кредитору с требованием об изменении условий договора займа в части касающейся размера процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств погашения суммы займа в материалах дела нет, размер иска проверен судом, установлено существенное нарушение договора, требования истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителя ФИО4 суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, период неисполнения заемщиком обязательств, отсутствие причины допущенной просрочки, бездействие заемщика и поручителя по погашению кредитной задолженности после отмены судебного приказа, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, не усматривает оснований для снижении размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует нарушенному интересу и в полной мере восстановит имущественные потери кредитора вследствие нарушения кредитного обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО3 заключено соглашение о членском взносе №, по которому в соответствии с Уставом Кооператива и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере 900 руб. в месяц, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Членские взносы возврату не подлежат (л.д.14).

Уплата членских взносов является уставной обязанностью каждого пайщика Кооператива, происходящей из условий его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи (п.1.2).

Членские взносы - взносы, уплачиваемые пайщиком Кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым пайщиком Кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер членского взноса определяется по условиям Положения о членских взносах (п 1.3).

Поскольку доказательств уплаты членских взносов в размере 39061,91 руб. в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, доказательств иного размера задолженности либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, требования о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате членских взносов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг ООО «Таймер» в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ООО «Таймер», согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: в т.ч. подписание искового заявления, судебного приказа, предъявление их в суд и др. (л.д. 22). П.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение посредством исполнения поручения сотрудниками ООО «Таймер» при наличии доверенности доверителя, выдаваемой каждому представителю персонально. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.12).

Из положения об определении стоимости юридических услуг следует, что подготовка искового заявления с пакетом документов для суда и ответчиков при сумме заявления свыше 30 000 руб. составляет – 3 000 руб. В заявке КПКГ «Партнер» просит ООО «Таймер» оказать юридические услуги по возмещению задолженности заемщика ФИО3 КПКГ «Партнер» оплачено ООО «Таймер» 3 000 руб. – оплата по договору поручения по возврату задолженности ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Таким образом, суд считает, что факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела ООО «Таймер» нашел подтверждение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4 414,65 руб. и по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 1 771,50 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 061,47 руб. и по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 1 228,50 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом того, что часть обязательств ответчика ФИО3 не является солидарными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 176 808 рублей 20 копеек, в том числе 61 267 рублей 30 копеек – сумма займа, 59 893 рубля 80 копеек – проценты за пользование суммой займа, 55 647 рублей 10 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН <***>) задолженность по уплате членских взносов в сумме 39 061 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 414 руб. 65 коп. и по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 1 771 руб. 50 коп., всего – 6185 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 061 руб. 47 коп. и по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 1 228 руб. 50 коп., всего – 4 289 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.