Дело № 2-4429/2025
М-3166/2025
УИД: 16RS0№-58
учет №.198
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.И. Саматовой,
при секретаре судебного заседания А.А. Тарасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (запрета) на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» либо соответчик) об освобождении имущества от ареста (запрета) на регистрационные действия, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи в городе Самаре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД, о чем получено свидетельство о праве собственности №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.
ФИО1 указывает, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об отмене постановления в рамках исполнительного производства №-ИП и снятии запрета на регистрационные действия. Однако ответ истцу не предоставлен. ФИО1 указывает, что спорный автомобиль на момент покупки не был под арестом, запретом на регистрационные действия, а в момент наложения обременения не принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, так как продан ФИО16
На основании изложенного истец просит освободить от ареста, запрета на регистрационные действия, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного отделением судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО16, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>) ФИО12
Истец, ФИО1 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в адрес суда от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, на рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> извещено о дне и времени судебного заседания, надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Истец не возражали в рассмотрение дела в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая мнение истца, а также, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства на предмет, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 составлена исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> согласно которой с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> копеек. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отделения – старшим судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО14 на предмет исполнения - договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> копеек; проценты в размере <данные изъяты> копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> копеек. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 1 <данные изъяты> копеек. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа <данные изъяты> копеек, сумма регионального тарифа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> универсал <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю ТД Спутник <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96).
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста и признания приобретателя добросовестным, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, а также обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 приобретено им на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения данного имущества от ареста, запрета на регистрационные действия, поскольку такое ограничение, наложенное на имущество истца, нарушает права как собственника данного имущества.
Кроме того, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, факт исполнения которого подтвержден соответствующими доказательствами.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (запрета) на регистрационные действия, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заочно
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста (запрета) на регистрационные действия.
Освободить имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № от запрета совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО2 (<данные изъяты> 95) в пользу взыскателя - публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Д.И. Саматова
Копия верна:
Судья Д.И. Саматова
Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.