Дело № 2-2777/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003770-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИВФ,

с участием истца БНВ, его представителя по устному ходатайству МИВ,

представителя ответчика ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» - МНВ, действующей на основании доверенностей от 11.01.2022, 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению БНВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Сёмино» о взыскании материального ущерба,

установил:

БНВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Фит», гос.рег.знак №, проживает по адресу: ...... 03.04.2022 истец припарковал автомобиль в районе дома № по ул. ...... Ночью 04.04.2022 около ..... на автомобиль БНВ произошел сход снега. В ходе осмотра автомобиля, истец обнаружил повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, с левой стороны автомашины в задней части и трещин на лобовом стекле. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, БНВ обратился к ИП ДАА Согласно экспертному заключению от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. Управляющей компанией многоквартирного дома № ..... является ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино». ..... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. БНВ полагает, что ему причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» обязательств по управлению многоквартирным домом.

БНВ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 99 200,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 478,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176,00 руб.

Истец БНВ и его представить МИВ, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ-1- Сёмино» - МНВ, действующая на основании доверенностей от 11.01.2022, 12.04.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части заявленной суммы материального ущерба.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал № КУСП № от 04.04.2022, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что БНВ является собственником транспортного средства HONDA FIT, гос. номер № (л.д. 8).

04.04.2022 в ночное время около ..... часов с крыши дома ..... на припаркованный около дома автомобиль HONDA FIT, гос. номер №, принадлежащий БНВ, упал лёд, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятина на капоте, и крыше с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля, вмятина разбитого лобового стекла, что подтверждается материалами КУСП № от 04.04.2022, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022, а также фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 16), а так же пояснениями истца.

Многоквартирный дом по адресу: ..... обслуживает управляющая компания ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино».

Указанные правоотношения в данном случае не регулируются Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку БНВ в многоквартирном ..... жилого помещения в собственности не имеет, регистрация по данному адресу отсутствует.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1. части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно подпункту 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил N 491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу изложенного, именно ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» было обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

БНВ в обоснование своих исковых требований ссылается на экспертное заключение № от 17.05.2022, выполненное «Независимой технической экспертизой транспортных средств» ИП ДАА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, гос. номер № составляет ..... руб. (л.д.10-18).

ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» данное экспертное заключение оспаривали, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу проведена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, гос. номер № в результате схода снега с кровли многоквартирного дома № по ..... составляет ..... руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена всесторонне, с осмотром автомобиля, по материалам дела и фотоматериалам. Все материалы исследованы экспертом должным образом.

Довод стороны истца об отсутствии сквозной коррозии переднего левого крыла суд отвергает, как несостоятельный, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается судебной экспертизой, а представленные в экспертном заключении ИП ДАА фотографии, на которые ссылается истец, не позволяют достоверно установить данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, с ООО «ЖПЭТ-1-Сёмино» в пользу БНВ подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

БНВ понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ..... руб. (л.д.20).

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в сумме ..... руб. (иск удовлетворен на 37,58 %, ..... руб./ ..... руб.) х100%)

Требование БНВ о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ..... руб. (л.д.19), так же признаются необходимыми и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме ..... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств представителем истца проделана следующая работа: досудебная работа, формулирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; сбор доказательств; представительство в суде первой инстанции.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для БНВ исход рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. (..... руб. х .....%).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.2б), которая подлежит взысканию с ответчика с учётом принципа пропорциональности в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БНВ (паспорт ....., выдан ..... Березниковским УВД Пермской области, код 592-011) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Сёмино» (ИНН №) о взыскании материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Сёмино» в пользу БНВ в возмещение материального ущерба 37 283,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 193,54 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 179,63 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 1 879,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 637,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 01.12.2022.