Решение по делу № 2-906/2025 от 03.10.2025 | Баймакский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по арендной плате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к А.Р.К. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,

при секретаре Я.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к А.Р.К. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту МЗИО РБ) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к А.Р.К., указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № зем, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «Для размещения автозаправочной станции».

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок действия устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 4.4.3 договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по <адрес> по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете. В нарушение требований этих условий договора ответчиком обязанность по уплате арендной платы не выполняется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена арендная плата в размере 430 806, 51 руб. Ответчик частично оплатила арендную плату в размере 43 081, 83 руб. Остаток задолженности составляет 387 724, 68 руб.

Пунктом 5.2 указанного договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена договорная неустойка в размере 66 052, 06 руб. Общая сумма задолженности составляет 453 776, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 776, 74 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство по применению срока исковой давности.

От представителя истца поступило возражение на ходатайство ответчика, которым считает применение срока исковой давности согласно расчету ответчика недопустимым.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между <данные изъяты> и А.Р.К. заключен договор аренды № № зем находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2102 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для размещения автозаправочной станции.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете. В нарушение требований этих условий договора ответчиком обязанность по уплате арендной платы не выполняется.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, не вызывает сомнений.

Однако суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания части задолженности по арендной плате. Ответчик А.Р.К. в своем ходатайстве указала о том, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно входящего № Баймакского районного суда Республики Башкортостан на исковом заявлении – дата поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статья 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так согласно расчету годовой арендной платы на 2021 год арендная плата составляет 9360 рублей, трехлетний срок исковой давности для взыскания платежа истек.

Согласно расчету годовой арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата входящего № Баймакского районного суда Республики Башкортостан на исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31 126, 49 рублей, трехлетний срок исковой давности для взыскания платежа истек.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

При этом расчет задолженности выглядит следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 115, 15 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 107627, 91 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 107627, 91 рублей; Всего 283370, 97 рублей.

Также, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 66052, 06 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, пени с 66052, 06 рублей до 47868, 15 рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору аренды, в установленный договором срок арендную плату не вносил, допустив образование задолженности. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по уплате арендной платы подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате в размере 283 370, 97 рублей, пени в размере 47 868, 15 рублей, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере 11978, 00 рублей уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 978 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к А.Р.К. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.К. (паспорт серии №) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283370, 97 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47868, 15 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с А.Р.К. (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11978, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.С. Хасаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →