Строка стат. отч. 2.219

Дело № 2-3464/2025

УИН 36RS0006-01-2025-000274-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к Рссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Рссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-10620/2018 от 15.10.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 18.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществление только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом. Наложение новых арестов на имущество должника или ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом.

Таким образом, основанием для снятия арестов, наложенных на имущество должника, является решение арбитражного суда о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры банкротства.

04.07.2024 Финансовый управляющий ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с целью установления движения денежных средств по расчетному счету должника №. В результате полученной выписке по счету было установлено совершение следующих операций:

20.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества должника совершила операцию по погашении исполнительного производства № 38371/22/3 6048-ИП от 15.07.2022 на сумму в размере 10 065,38 руб.

26.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4, в рамках процедуры реализации имущества должника совершила операцию по погашении исполнительного производства № 58094/21/3 6048-ИП от 13.12.2021 на сумму 131 046,88 руб..

22.07.2024 Финансовый управляющий обратился в Поворинский РОСП Воронежской области с уведомлением-запросом о предоставлении информации в отношении должника, а так же с требованием произвести возврат денежных средств, списанных с расчетного счета должника № в размере 140 797,71 руб. Денежные средства перечислить на счет должника №.

30.06.2024 Поворинский РОСП предоставил ответ, исх.. № 92549, согласно которому сообщает, что в адрес Поворинского РОСП решение Арбитражного суда Воронежской области о признании ФИО2 не поступало.

25.09.2018 судебный пристав исполнитель Поворинского РОСП ФИО17 вынес постановление СПИ об окончании ИП в отношении ФИО2 ИП 6189/16/36048-ИП окончить в связи с признанием должника банкротом подп. 7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.09.2024 Финансовый управляющий направил требование о добровольном возврате денежных средств, списанных с расчетного счета должника: № в размере 140 797,71 руб.. По состоянию на сегодняшний момент, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Заявитель полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не возврате денежных средств, не соответствует нормам действующего законодательства, препятствует деятельности арбитражного управляющего при проведении мероприятий по распределению конкурсной массы среди кредиторов, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 ”0 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Финансовый управляющий считает, что незаконными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО3, ФИО4 выразившимися в перечислении денежных средств, составляющих конкурсную массу, в связи с чем кредиторам ФИО2 были причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского к Российской Федерации" при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 141 112,26 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, финансовый управляющий ФИО1, третьи лица судебные приставы – исполнители ФИО3 и ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не направили.

Представитель ответчиков, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так как полагает, что списанные судебными приставами со счета ФИО2 денежные средства в период его нахождения в процедуре, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не могут быть квалифицированы как его убытки, поскольку подлежали включению в конкурсную массу должника. Правом на взыскание данных денежных сумм обладают кредиторы ФИО2. Однако с подобным иском они не обращались.

Представитель третьего лица, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, по доверенности ФИО6 в отзыве на исковое заявление при рассмотрении данного гражданского дела полагалась на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процессов, поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №2а-465/2022 от 05.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство №38371/22/36048-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 10 065,38 руб..

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ЦЧБ ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", ВТБ (ПАО), АО "Банк. Русский стандарт".

20.10.2022 на депозитный счет Поворинского РОСП поступили денежные средства в размере 10 065,38 руб.

24.10.2022 начальником отделения, старшим судебным приставом ФИО4,вынесено постановление о распределении денежных средств, а именно перечисление взыскателю.

08.11.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Поворинском РОСП находилось исполнительное производство №58094/21/36048-ИП о взыскании с ФИО2 444 681,48 руб. в пользу ООО ПКО ОМЕГА. В рамках данного производства 26.03.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), УРАЛЬСКИЙ БАНК, ПАО СБЕРБАНК.

26.03.2023 на депозитный счет Поворинского РОСП поступили денежные средства в размере 131 046,88 руб.

11.04.2024 денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

06.06.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Истец полагает, что с 15.10.2018, момента введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства исполнительные производства должны быть приостановлены в силу закона, в связи с чем, списание после указанной даты в пользу взыскателей денежных средств должника, признанного несостоятельным (банкротом), является незаконным.

Спорная денежная сумма, взысканная по исполнительным производствам, должна была расходоваться в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов по текущим платежам. Судебные приставы-исполнители незаконно распорядились денежными средствами.

Однако, ответчик считает, что заявленная ФИО2 денежная сумма не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку израсходована в пользу истца - на погашение его обязательств перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств. Само по себе списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника после введения процедуры банкротства свидетельствует лишь о нарушении очередности удовлетворения требований других кредиторов, что также не может служить основанием для взыскания убытков.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника в пользу ряда взыскателей по исполнительным производствам в период банкротства.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Однако применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума N 50.

Наличие или отсутствие ущерба у лица, обратившегося в суд за защитой, является существенным обстоятельством при установлении оснований для взыскания убытков, входит в предмет доказывания по данной категории споров.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленною требования.

Как следует из материалов дела, законность и правомерность требований, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, истцом не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями должника.

Списание и распределение спорных денежных средств повлекло уменьшение обязательств должника (истца) перед кредиторами, не получившими удовлетворения своих требований в результате нарушения порядка или очередности погашения текущей задолженности и лишившихся реальной возможности такого удовлетворения в случае недостаточности денежных средств должника.

Однако, заявленная истцом денежная сумма не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку израсходована на погашение его обязательств перед взыскателями в рамках исполнительного производства.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечено выше, наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса.

По настоящему делу не оспаривалось, что взыскатели являлись кредиторами по обязательствам должника, исполнение требований исполнительных документов произведено судебным приставом-исполнителем согласно их содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности ФИО2 перед данными кредиторами (взыскателями).

Как следует из материалов дела, получив от судебного пристава-исполнителя денежные средства, их обратно не возвратили, требования к должнику в рамках возбужденного дела о введении наблюдения не предъявляли ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, в реестр требований кредиторов их требования не включались и, следовательно, не учитывались после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (конкурсное производство).

Суд полагает, что нарушение процедуры или порядка взыскания по данному делу не является последствием возникновения у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для удовлетворения такого иска необходимо, в том числе, подтверждение факта возникновения на стороне должника убытков в виде взыскания с него денежной суммы в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Исходя из установленных обстоятельств (процедура банкротства), убытки возникли у кредиторов истца, однако иск заявлен ФИО2 в защиту своих имущественных интересов, нарушение которых не усматривается.

Суд полагает, что списанные судебными приставами со счета ФИО2 денежные средства в период его нахождения в процедуре, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть квалифицированы как его убытки, поскольку подлежали включению в конкурсную массу должника. Правом на взыскание данных сумм обладают кредиторы ФИО2, которые с подобным иском не обращались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к Рссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025