Дело №2-821/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-001318-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (паспорт №, выданный ), её представителя - адвоката «Столичной коллегии адвокатов» Кильмаевой Олеси Николаевны действующей на основании ордера №325 от 12 апреля 2022 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2,

ответчика – Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (ИНН/КПП №/132601001, ОГРН №) в лице председателя ФИО3, действующей на основании устава от 2014 года, его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Республиканская 34» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Республиканская 34» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 06 февраля 2022 года в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 36 минут в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю марки MITSUBISHI ASX 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, причинены механические повреждения. 09 февраля 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1. ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по вопросу о возмещении материального ущерба рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №36/22 от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на момент события 06 февраля 2022 года составляет 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

11 марта 2022 года ФИО1 обратилась письменно к ответчику Товарищество собственников жилья «Республиканская 34» с претензией, в которой в добровольном порядке просила возместить затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей – стоимость произведенной независимой технической экспертизы, 313 (триста тринадцать) рублей 20 (двадцать) копеек – понесенные почтовые расходы, а всего 98313 (девяносто восемь тысяч триста тринадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

15 марта 2022 года истец получила ответ на претензию, в которой ответчик отказался выполнить требования в добровольном порядке, сославшись на нарушение норм постановления Главного санитарного врача РФ № 74 от 25 марта 2007 года «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1, 1200-093 «Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части неверной парковки автомобиля.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения №36/22 от 25 февраля 2022 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, почтовые расходы в сумме 313 (триста тринадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, а всего 13153 (тринадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Определением судьи от 20 мая 2022 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

04 августа 2022 года от истца ФИО1 суду поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, в котором истец просила взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в размере 112400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения №36/22 от 25 февраля 2022 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей, почтовые расходы в сумме 313 (триста тринадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, расходы, связанные с участием представителя в суде в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 43761 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Определением судьи от 20 апреля 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен – ФИО2, лицо, которое управляло транспортным средством MITSUBISHI ASX 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В судебное заседание истец –ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, в ранее представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца –Кильмаева О.Н.исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, при этом пояснила, что ответчик – Товарищество собственников жилья «Республиканская 34» должен был надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, и своевременно производить очистку крыши и козырька дома от снега и льда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что 05 февраля 2022 года он припарковал автомобиль на парковочной стоянке первого подъезда жилого дома №34 по улице Республиканская, . 07 февраля 2022 года, примерно в 07 часов 20 минут, ФИО2 сел в автомобиль и поехал на работу, по пути решил заехать на автомойку. После того, как ФИО2 помыл автомобиль, он увидел механические повреждения на крыше автомобиля. Вернувшись обратно к вышеуказанному дому, он вызвал полицию. При просмотре камер видеонаблюдения, которые расположены на доме №34 по улице Республиканская, за период 06 февраля 2022 года с 11 часов 30 минут по 11 часов 36 минут видно, как на крышу автомобиля падает снег. 06.02.2022г. это был субботний день и машину он не трогал с припаркованного места.

В судебном заседании ответчик – Товарищество собственников жилья «Республиканская 34» в лице председателя ФИО3, исковые требования не признала, при этом пояснив, что автомобиль был припаркован в неположенном месте – на придомовой территории, однако запрещающих знаков, свидетельствующих о том, что парковка в данном месте запрещена, не имеется. Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что механические повреждения автомобиль истца мог получить в любом другом месте.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, на том, основании, что механические повреждения автомобиль истца мог получить в другом месте, а снег с видеозаписи мог упасть не с крыши жилого дома, и не с балконного козырька.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что 07.02.2022 г. в дежурную часть поступило сообщение по факту повреждения автомобиля от заявителя ФИО2, на машину сошел снег с крыши дома 34 по ул. Республиканская г. Саранска. В этот же день встретились с заявителем, вызвали председателя ТСЖ, присутствующей в зале судебного заседания, для просмотра камер видеонаблюдения, на которых было видно сколько раз и куда падает снег, в дальнейшем были взяты объяснения, произведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица. К выводу о том, что снег упал с козырька дома пришли на том основании, что был сильный ветер со слов свидетелей и просмотра камер видеонаблюдения. Допущенная опечатка в дате по материалу, является технической опиской.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными либо в случае, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Среди прочих способом защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечёт за собой взыскание убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Судом установлено, что истецФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного № от 17 декабря 2014 года (л.д.13).

Товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домов №34 по ул. Республиканская, г. Саранска (л.д.60-69).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 февраля 2022 года ФИО2 в чьем фактическом владении и пользовании находился автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № обратился в отдел полиции №3 УМВД России по го Саранск МВД по Республике Мордовия по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве, припаркованном возле вышеуказанного многоквартирного дома. В составленном сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2022г. зафиксированы множественные повреждения крыши вышеуказанной автомашины в результате схода снега с крыши дома 34 по ул. Республиканская. При просмотре камер видеонаблюдения, которые расположены на доме №34 по улице Республиканская, за период 06 февраля 2022 года с 11 часов 30 минут по 11 часов 36 минут видно, как на крышу автомобиля падает снег.

Постановлением от 09.02.2022г. (КУСП №2208 от 07 февраля 2022 года) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины марки MITSUBISHI ASX 1.6., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № отказано в связи с отсутствием события преступления, сделан вывод о возникновении между заявителем и ТСЖ «Республиканская 34» гражданско-правовых отношений, спорные вопросы по которым подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №36/22 от 25 февраля 2022 года, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателемФИО8, при осмотре автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, выявлены повреждения, которые возникли в результате происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 года в виде деформаций, вмятин, разрушений, трещин. Данные повреждения возникли в результате механического взаимодействия на автомобиль снежными массами, упавшей с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составляет 88000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20 мая 2022года по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Могли ли повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № быть получены в результате схода снега с крыши и балконных козырьков многоквартирного дома по адресу: <...> период с 10 часов 30 минут до 10 часов 38 минут 06 февраля 2022года согласно материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2208 от 07.02.2022г. с приложенным DVD-R COMPACT диском по факту повреждения автомашины MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак №? 2. Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на 06 февраля 2022 года?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-821/2022, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2208 от 07.02.2022г. с приложенным DVD-R COMPACT диском по факту повреждения автомашины MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак №.

Согласно заключению экспертов №112/22 по результатам проведения комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы порученной эксперту трассологу ФИО10 и эксперту автотехнику ФИО11 следует, что падение снега на транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак № которое зафиксировано на видеозаписи, могло произойти с балконного козырька дома (на фото №9 указано стрелкой л.д.105 экспертного заключения).

Механические повреждения панели и обивки крыши автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак № могли быть получены в результате схода снега с балконного козырька десятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...>, произошедшего в 11 часов 35 минут 06 февраля 2022г. (согласно материалам гражданского дела и видеозаписи на DVD-R COMPACT диске в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2208 от 07.02.2022г..

Стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI ASX 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № с учетом округлений в соответствии с методическими рекомендациями» на 06 февраля 2022год составляет 112400 рублей. (л.д.151-187)

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы обоснованы и понятны. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется поскольку эксперты, проводивший трассологические и автотехническое, оценочное исследование, имеют достаточный опыт работы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришел к тем или иным выводам. При этом заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе фотографиями с места происшествия, показаниями свидетеля и видеозаписи на DVD-R COMPACT диске к материалу проверки КУСП №2208 от 07.02.2022г. по факту обращения ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Суд принимает заключение экспертов №112/22 от29 июня 2022 года по результатам проведения комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в материалах проверки КУСП №2208 от 07.02.2022г. по факту обращения ФИО2 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022г. которое в установленном порядке оспорено не было, доказательств иного суду не представлено. В указанном постановлении установлен факт причинения ущерба истцу падением снега с козырька (крыши) дома.

При этом в ходе судебного заседания, представитель ответчика – председатель ТСЖ ФИО3 поясняла, что козырёк с фасада дома над балконами собственников предусмотрен проектной документацией и относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив объяснения свидетеля ФИО9 проводившего осмотр места происшествия, материалы проверки КУСП №2208 от 07.02.2022г. по факту обращения ФИО2, экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения снега с козырька на фасаде дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (в ред. от 29.06.2020г.) следует, что крыши входя в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыши обслуживаемых объектов.

Согласно пункту 1.1 и 2.2. Устава Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (далее по тексту – ТСЖ «Республиканская 34» или ТСЖ) следует, что ТСЖ созданное решением Общего Собрания учредителей (протоколом №1 от 28 мая 2009г.) для совместной цели управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика суд исходит из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие.

Таким образом, управляющая организация–товарищество собственников жилья «Республиканская 34», отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние козырька на фасаде дома относящегося к общедомовому имуществу.

Падение снега с козырька на фасаде дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ТСЖ «Республиканская 34» обязанности по содержанию жилищного фонда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с козырька на фасаде дома произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за вышеуказанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, ТСЖ «Республиканская 34» суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом не установлено наличие в действиях владельца транспортного средства или третьих лиц которым передано право управления данной автомашиной грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, доказательств иного материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика, о том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома, в месте, не предназначенном для парковки, не может, служит основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега на автомашину при выборе места для стоянки во дворе дома, где запрета парковки не было, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда имуществу истца было бы исключено.

При таких обстоятельства, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению №112/22 по результатам проведения комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 06 февраля 2022 года составляет 112400 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть ниже, указанной в экспертном заключении №112/22 от 29 июня 2022года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю в заявленном истцом размере 112400 рублей.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей подтверждаются договором №36/22 на проведение независимой технической экспертизы от 18 февраля 2022 года и чеком от 18 февраля 2021 года на сумму 10000 рублей (л.д.210, 211-212).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 313,20 рублей, что подтверждается квитанцией, опись вложения (л.д.208,209,210).

Данные расходы суд также признаёт необходимыми и понесёнными с целью соблюдения требований для установления размера ущерба. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 20, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02 марта 2022 года между истцом ФИО1 и адвокатом «Столичной коллегии адвокатов» Кильмаевой О.Н. был заключен договор поручения.

Пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по вопросу возмещения вреда в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Из пункта 2 следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, оплаченной по чек-ордеру от 03.08.2022 (л.д.204).

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истцаФИО1 в суде представляла адвокат Кильмаева О.Н. на основании ордера №325 от 12 апреля 2022 года

Принимая во внимание, что представитель принимал участие в собеседованиях по делу и в шести судебных заседаниях, суд, учитывая категорию дела, время его рассмотрения, объём фактически оказанной юридической помощи, считает разумными и подлежащими взысканию с Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в суд уплачена государственная пошлина в размере 3448 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д. 7, 204)

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих ко взысканию с ответчика составляет: 28 761 рубль 20 копеек (10000руб. (досудебное исследование) + 313,20 руб. (почтовые расходы) + 15000 руб. (услуги представителя) +3448 руб. (расходы по оплате государственной пошлины))

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Республиканская 34» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (ИНН/КПП №/132601001; ОГРН №) в пользу ФИО1 () стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (ИНН/КПП №/132601001; ОГРН №) в пользу ФИО1 () судебные расходы в размере 28761 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова