Дело № 2-802/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-003638-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) в размере 162 146 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с нарушением ответчиком Правил Дорожного Движения РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана гражданским истцом, поскольку с примирением сторон уголовное дело было прекращено, истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное исполнение заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 159 км+620м автодороги <адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства №, под управление ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (л.д. 125 том 1).

По факту ДТП было возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана гражданским истцом (л.д. 8).

Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 47-49).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба ФИО1 представила заключение эксперта ООО «Единый центр права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков составила 585 437 рублей (л.д. 9-41).

Кроме того истцом понесены убытки в размере 80 000 рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, был помещен на ответственное хранение как вещественное доказательство, на автостоянку ООО «МДИК» (л.д. 42-46).

Также судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что страхования компания САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 произвела выплату страхового возмещения по договору МММ № в размере 393 179, 80 рублей, что подтверждает платежное поручение № от 15.04.2021(л.д.84-85, 117-152).

Истцом данные обстоятельства подтверждались, в связи с чем, ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения 192 257,20 рублей (585 437-393 179,80) (л.д. 82-83 том 1).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями по размеру ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, принадлежащего ФИО1, образованных при обстоятельства, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 159 км+620м автодороги <адрес>а <адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа – 1 187 177, 26 рублей;

- с учетом износа – 570 829, 22 рублей.

Рыночная стоимость а/м Форд Tranzit-Torneo, г.р.з. В413ЕМ198, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 670, 21 рублей.

Стоимость годных остатков а/м Форд Tranzit-Torneo, г.р.з. В413ЕМ198, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 559, 49 рублей (л.д. 2-57 том 2).

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что с учетом заключения эксперта №454-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб, причиненного в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца составляет 430 110, 72 рублей (504 670,21-71 559,49). Поскольку страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 393 178, 80 рублей, которая представляет собой стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков в размере 71 559, 49 рублей исходя из расчета страховой компании, то ссылаясь на п. б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 30 110, 72 рублей (сумму превышающую лимит ответственности страховой компании – 400 000 рублей), которую ФИО2 выплатил в пользу истца добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных истцом материальных требований ответчик просил отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточнённой позиции истец указала на то, что в судебном заключении усматривается необоснованность выводов, поскольку приведенные размеры стоимости автомобиля истца получены в отсутствие достаточного обоснования цен на дату ДТП, а именно не представлены обоснования корректировки счета среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом индекса потребительских цен, в связи с чем, истец полагает, что стоимость автомобиля на момент ДТП рассчитана неверно, в связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 146 рублей (585 437 рублей - 393,179, 80 рублей - 30 111 рублей).

Руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также иными нормами права, регулирующих данные правоотношения, основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6819,92 рублей, исходя из расчета: 501 670,21 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 393 179,80 (сумму страхового возмещения)- 71 559,49 (стоимость годных остатков на момент ДТП) – 30 111 (сумма, выплаченная ответчиком добровольно в ходе рассмотрения спора), в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков по хранению автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на хранение автомобиля (л.д. 43-45 том 1) и оплату услуг представителя, представлявшего истца в рамках уголовного дела (л.д. 46 том 1), суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 6 819,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6 819,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2022.