Дело № 2-1190/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000619-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого первоначальным кредитором заемщику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 548 % в год. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 102 251,65 рубль, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 79 571,55 рубль – начисленные проценты за пользование суммой займа, 2 680,10 рублей – пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» был заключен договор цессии № ПД-6752, по условиям которого кредитор уступил права требования по договору кредитования с ФИО2 ООО КА «Фабула». На основании изложенного истец просит суд взыскать ФИО1, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № САМ03-423-2-071 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 251 рубля 65 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 571 рубль 55 копеек, пени в размере 2 680 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 245 рублей 03 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО КА «Фабула» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с ч 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Кадацкая (до перемены фамилии – Лисянская) К.Л. заявленные требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 20 000 рублей, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указала, что неоднократно обращалась к взыскателю по вопросу предоставления рассрочки оплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением, однако достигнуть какой-либо договоренности не удалось, заявила о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор займа считается с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым в том числе установлено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого первоначальным кредитором заемщику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлены на 21 день, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 548 % в год (л.д.42).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент подписания договора потребительского займа сторонами достигнуто согласие относительно условий договора, его предмете, способа исполнения, ответственности за несоблюдение условий договора, представленный договор содержит подписи сторон, которые стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд усматривает основания считать договор потребительского займа № № № заключенным.

ФИО9» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме, предоставив сумму займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ООО КА «Фабула» был заключен договор цессии № ПД-6752, по условиям которого кредитор уступил права требования по договору кредитования с ФИО2 ООО КА «Фабула» (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» вправе заявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № САМ03-423-2 071 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик в установленные договором срок от исполнения условий договора потребительского займа уклонилась, у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 251,65 рубль, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 79 571,55 рубль – начисленные проценты за пользование суммой займа, 2 680,10 рублей – пени.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась, но заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора денежные средства были предоставлены ФИО2 на 21 день, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ею сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 79 800 рубль – начисленные проценты за пользование суммой займа, а также оплаченной государственной пошлины. Данный судебный приказ впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, ООО КА «Фабула» разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства (л.д. 50-60).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии менее полугода с момента отмены судебного приказа (л.д.25), ООО КА «Фабула» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 102 251 рубля 65 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 571 рубля 55 копеек, пени в размере 2 680 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), а также расходов на оплату государственной пошлины.

Из указанного следует, что срок исковой давности приостанавливался по требованиям истца в пределах ранее заявленных требований в порядке приказного производства в общей сумме 99 800 рублей. По остальным требования срок исковой давности продолжал течь. Следовательно, к требованию истца о взыскании пени в размере 2 680 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 571 рубль 55 копеек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что первоначальным кредитором (займодавцем) надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств и что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, суд, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании пени в размере 2 680 рублей 10 копеек, считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № САМ03-423-2 071 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 571 рубля 55 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 571 рубль 55 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 187 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>/ОГРН<***>) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 571 рубля 55 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 571 рубль 55 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 187 рублей 15 копеек, а всего взыскать 102 758 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий судья .п Е.В. Замулина

.

.

.

.: