Решение по делу № 2-4661/2025 от 23.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4661/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006373-33

Категория дела: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику СПАО “Ингосстрах”, в котором просит взыскать с ответчика надлежащее страховое возмещение в размере 71 500,00 руб., убытки связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 89 477,00 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 95 810,00 руб.), но не более 400 000,00 руб., штраф в размере 35 750,00 руб., возмещение расходов на юридические услуги представителя в размере 30 000,00 руб., возмещение расходов за составление заключения эксперта № Э03-02/25 от 28.04.2025 в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2024 в 12:49 по адресу: <адрес>, РБ произошло ДТП с участием следующих ТС и водителей: Ниссан Альмера, г/н № - водитель и собственник ФИО2, страховщик СПАО “Ингосстрах”, Кия Рио, г/н № - водитель и собственник ФИО1, страховщик СПАО “Ингосстрах”. Виновным водитель себя признал ФИО2. ДТП было оформлено через приложение Госуслуги АВТО №582398.

28.11.2024 истец обратилась в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая.

16.12.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" Точка Ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО3), находящуюся по адресу <...>.

19.12.2024 истец обратилась на СТОА, куда было выдано направление, однако сотрудник СТОА в приеме ТС на ремонт отказал, сославшись на отсутствие согласованной стоимости ремонта, предложил провести дефектовку ТС и осмотр, после чего через неопределенное время, СТОА примет ТС на ремонт.

28.01.2025 истец направил на электронный адрес СПАО “Ингосстрах” претензию где просила выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления в размере 3 200 руб.

18.03.2025 Решением № У-25-22828/5010-004 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ТС отказал. Финансовый уполномоченный исходил из ранее выданного направления на ремонт и исполнении СПАО “Ингосстрах” своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было составлено заключение эксперта № Э03-02/25, согласно которому стоимость ремонта ТС KIA RIO г/н № составляет: 50 400,00 руб. - с учетом износа, 71 500,00 руб. - без учета износа, 160 977,00 руб. - по методике МИНЮСТ 2018. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 25 000 руб..С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласен и полагает, что ответчик уклоняется от исполнения прямого обязательства по выплате страхового возмещения и обязан выплатить истцу убытки в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил суду, что 19.12.2024 истец обратился на СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" Точка Ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО3), находящуюся по адресу: <...>, однако автомобиль на восстановительный ремонт в день его предоставления не приняли, сотрудник пояснил о несогласованной стоимости ремонта, а также о указал, что транспортное средство может быть лишь осмотрено для согласования всех условий ремонта со страховщиком, о сроке приема автомобиля непосредственно в ремонт не сообщил. Указал, что страховщик свое обязательство по оплате ремонта не исполнил, просил взыскать с СПАО “Ингосстрах” сумму убытков, страхового возмещения, неустойку, штраф и все понесенные расходы.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее направили суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласны, указывая, что организовали восстановительный ремонт на СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта".Направление на СТОА было получено заявителем.СТОА готова приступить к ремонту, однако истец уклоняется.К СПАО “Ингосстрах” не может быть применен расчет ущерба по рыночным ценам ремонта. В случае взыскания неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО3, ФИО2, представители ООО “Технологии и Инновации Авторемонта” в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель третьего лица ООО “Технологии и Инновации Авторемонта” направило суду пояснения, согласно которым указали, что между ними и ИП ФИО3 заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО3 является исполнителем работ и принципалом. Указали, что истцу направлялись СМС сообщения о готовности приступить к ремонту, потерпевшая приезжала на СТОА, однако автомобиль не предоставляла. Страховая компания не согласовала устранение скрытых повреждений, а также потерпевшая настаивала на применение оригинальных деталей. 29.01.2025 СПАО “Ингосстрах” направило согласование изменения ремонтных работ. ООО “Техинавто” было готово приступить к ремонту транспортного средства Киа Рио, г/н №, страховщик исполнил все обязательства перед потерпевшим, истец не был лишен возможности ремонта автомашины. Согласно позиции третьего лица истец уклоняется от предоставления транспортного средства на СТОА, и осознанно затягивает процесс осуществления страхового возмещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал в отношении ФИО2 по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2024 в 12:49 по адресу: <адрес>, РБ произошло ДТП с участием следующих ТС и водителей: Ниссан Альмера, г/н № - водитель и собственник ФИО2, страховщик СПАО “Ингосстрах”;

Кия Рио, г/н № - водитель и собственник ФИО1, страховщик СПАО “Ингосстрах”.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с отправлением электронных данных в Российский союз Автостраховщиков, через приложение Госуслуги АВТО, ДТП был присвоен номер 582398.

28.11.2024 истец самостоятельно обратилась в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав “натуральную форму страхового возмещения”, в этот же день страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля истца.

29.12.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО “Ингосстрах” было составлено экспертное заключение № 45-75-5172021/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 700,00 руб., с учетом износа – 49 400,00 руб.

Письмом от 16.12.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт от 13.12.2024 на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (Ремарк/ИП ФИО3), расположенную по адресу: РБ, <...>.

19.12.2024 в срок действия направления на ремонт, истец обратилась на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (Ремарк/ИП ФИО3), однако автомобиль истца на ремонт принят не был.

28.01.2025 истец направил на электронный адрес ответчика претензию, где просил: выплатить убытки, страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку и возместить расходы за направление претензии.

В указанной претензии истец сообщил об отказе СТОА принять транспортное средство на ремонт незамедлительно.

01.02.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО “Ингосстрах” было составлено экспертное заключение № 45-75-5172021/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90 600,00 руб., с учетом износа – 58 000,00 руб.

Письмом от 22.02.2025 СПАО “Ингосстрах” уведомили истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться на СТОА по ранее выданному направлению. Из текста письма следует, что на основании проведенного дополнительного осмотра Финансовая организация увеличила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

18.03.2025 Финансовый уполномоченный принял Решение № У-25-22828/5010-004, где отказал в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный нарушение прав истца в действиях страховой компании и СТОА не усмотрел. Финансовый уполномоченный установил факт обращения истца на СТОА, однако указал, что истец прибыл без предварительной записи, стоимость ремонта не была согласована, принять ТС истца незамедлительно было невозможно.

28.04.2025 ИП ФИО5 по инициативе истца составил Заключение эксперта № Э03-02/25, где определил стоимость ремонта: 50 400,00 руб. - с учетом износа, 71 500,00 руб. - без учета износа; 160 977,00 руб. - среднерыночная стоимость по методике МИНЮСТ 2018.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлена видеозапись, на которой зафиксированы события, происходящие 19.12.2024 года при обращении ФИО1 на СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" Точка Ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО3).

Согласно представленной видеозаписи, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 предпринимались попытки передачи транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" Точка Ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО3), находящуюся по адресу <...> сроки указанные в направлении, автомобиль истца до это был осмотрен страховщиком.

Между тем, сотрудник СТОА указал на несогласованность стоимости ремонта и отказали в незамедлительном принятии автомобиля на восстановительный ремонт с разъяснением истцу о необходимости сначала осмотреть и дефектовать транспортное средство истца, после чего СТОА согласует с ПАО СК “Росгосстрах” полную стоимость ремонта. Также сотрудники СТОА сообщили, что в день предоставления, автомобиль в ремонт не может быть принят. Примерный срок приема транспортного средствана ремонт сотрудник не сообщил.

Из пояснений представителя СТОА следует, что СПАО “Ингосстрах” на момент обращения истца за восстановительным ремонтом устранение скрытых повреждений не согласовали.

Также из решения Финансового уполномоченного следует, что истец прибыла на СТОА без предварительной записи, принять автомобиль было невозможно ввиду полной загрузки цеха и необходимости провести предварительную дефектовку для согласования скрытых повреждений, также Финансовый уполномоченный указывает на волеизъявление истца на применение исключительно оригинальных деталей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец ФИО1 получив от страховщика направление на ремонт 19.12.2024 года обратилась на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, в чем сотрудниками СТОА ей было отказано со ссылкой на несогласованность стоимости такого ремонта, а также о необходимости осмотра транспортного средства. На вопрос представителя истца о примерных сроках приема автомобиля непосредственно в ремонт, сотрудник СТАО ответа не дал.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживанияпроизводит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

В Законе об ОСАГО не содержится обязанности потерпевшего согласовать со страховщиком или СТОА дату место и время обращения, более того сам по себе факт выдачи направления на ремонт свидетельствует о согласованности между всеми сторонами условий и порядка такого ремонта, что СПАО “Ингосстрах” сделано не было.

То обстоятельство, что СПАО “Ингосстрах” 01.02.2025 увеличили стоимость ремонта, путем проведения осмотра и составления повторного экспертного заключения свидетельствует о действительной несогласованности между сторонами стоимости ремонта на момент предоставления ТС на СТОА.

Более того, из представленной видеозаписи не следует, что истец изъявляла желание осуществить ремонт своего автомобиля исключительно с применением новых оригинальных деталей.

При вышеуказанных обстоятельствах дела суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта СТОА страховщиком СПАО “Ингосстрах” перед потерпевшей ФИО1 не выполнены. Какого – либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно составленной по инициативе истца и представленному Заключению эксперта № Э03-02/25 стоимость ремонта ТС истца составляет: 50 400,00 руб. - с учетом износа по Единой Методике, 71 500,00 руб. - без учета износа по Единой Методике, 160 977,00 руб. - по методике МИНЮСТ 2018.

Указанное Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании стороны не заявляли.

Каких – либо конкретных доводов, опровергающих указанное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Суд принимает Заключение эксперта № Э03-02/25, выполненное ИП ФИО5 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, которое не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также неисполнение СПАО “Ингосстрах” своих обязательств перед истцом, суд полагает обоснованным требования ФИО1 о взыскании со СПАО “Ингосстрах” убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонта, а также страхового возмещения без учета износа.

В результате чего суд взыскивает со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 71 500,00 руб., а также убытки по среднерыночным ценам ремонта в размере 89 477,00 руб. (160 977,00 руб. - 71 500,00 руб.), исходя из представленного суду экспертного заключения, проведенного по инициативе истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф и неустойка за нарушенный срок исполнения обязательства могут быть начислены исключительно на размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по “Единой Методике”.

Согласно Заключению эксперта ИП “ФИО5 № Э03-02/25 от 28.04.2025 года, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта составила 71 500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 50 400,00 руб.

В связи с тем, что истец при обращении к страховщику просила организовать ремонт своего ТС, а страховщик не исполнил свои обязательства предусмотренные Законом об ОСАГО, надлежащий размер страхового возмещения по данному делу должен составить стоимость ремонта, рассчитанную по Единой Методике без учета износа в общем размере 71 500,00 руб.

Таким образом, по правилам ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 750,00 руб., из следующего расчета 71 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 50%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта ответчиком СПАО “Ингосстрах” истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки. Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 17.12.2024 года (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по дату принятия решения судом 23.07.2025 года составляет в общем размере 156 585,00 руб., из следующего расчета: 71 500,00 руб. х 1% = 715 руб. (за каждый день) х 219 дня просрочки за указанный период.

Представителем ответчика СПАО “Ингосстрах” заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансоваясанкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя ФИО1 в сроки, установленные законом не имеется.

Ответчиком СПАО “Ингосстрах” не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки за период просрочки с 17.12.2024 года по дату принятия решения судом 23.07.2025 года составляет в общем размере 156 585,00 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика СПАО “Ингосстрах” в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 71 500,00 руб., начиная со следующего за днем вынесения решения дня - с 24.07.2025 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб., а также присужденной с ответчика неустойки по день вынесения решения суда в размере 156 585,00 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не может превышать сумму 243 415,00 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. - 156 585,00 рублей (присужденная неустойка по 23.07.2025 года).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по выполнению Заключения эксперта № Э03-02/25 от 28.04.2025 в размере 25 000,00 руб. рублей, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным для обращения в суд.

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждена необходимость обращения за услугами эксперта 28.04.2025 года ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного в связи, с чем понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены документально.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор №15-04/25 от 9.04.2025 года, заключенное между истцом и Юридической фирмой «Спектр», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика выполнение юридических услуг. На основании п.2.1. стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены на основании квитанции № 000567 от 29.04.2025 г.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ПАО СУ «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака РБ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме 13439, 5 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение без учета износа в размере 71 500 рублей, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 89 477 рублей, неустойку за период просрочки с 17.12.2024 по 23.07.2025 в размере 156 585 руб., штраф в размере 35 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление Заключения эксперта № Э03-02/25 от 28.04.2025 в размере 25 000,00 руб., возмещение юридических расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с 24.07.2025, начисляя ее на сумму страхового возмещения в размере 71 500 руб. (по 715 рублей в день) по дату фактического исполнения СПАО “Ингосстрах” обязательства в полном объеме, но не более 243 415 рублей.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13439,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья Максютов Р.З.