31RS0016-01-2025-001175-42 Дело №2-2070/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.06.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А.,
при секретаре Четвериковой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Атаманенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за собой право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый, категория В, идентификационный номер <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2023 заключила с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, уплатив ответчику за автомобиль 1700000 руб. Автомобиль был передан ей как покупателю при подписании договора вместе с ключами и документами (свидетельством о регистрации, ПТС). Однако ФИО2 препятствует ей в государственной регистрации права собственности на автомобиль.
Истец в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.
Ее представитель адвокат Атаманенко А.И. считал исковое заявление подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что иные судебные разбирательства с участием ответчика не могут влиять на права истца на спорный автомобиль. Никаких дополнительных соглашений об оплате спорного транспортного средства истец с ответчиком не заключали. Договор купли-продажи транспортного средства исполнен истцом полностью, денежные средства переданы продавцу, а последняя передала истцу автомобиль с ключами и документами. Истец оплачивает все налоги, штрафы, содержит автомобиль в надлежащем состоянии.
Ответчик, будучи извещенной о судебном заседании, не явилась. Явку представителя в суд не обеспечила. Ранее направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 не передала ей 50000 руб., согласно достигнутой сторонами сделки устной договоренности.
Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о судебном заседании, не явился, позиции по делу не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела 14.08.2023 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>
По условиям договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1700000 руб.
Договор подписан обеими сторонами, не оспорен.
Согласно сведениям УМВД России по Белгородской области собственником указанного автомобиля по-прежнему является ФИО2
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2025 признаны общими долговые обязательства супругов ФИО2 и ФИО4 перед ФИО3 и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в указанном судом размере.
Как пояснил представитель истца, именно наличие у ФИО2 долговых обязательств привело к наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании содержания договора купли-продажи от 14.08.2023 следует, что стороны определили стоимость автомобиля в сумме 1700000 руб., и таковая передана продавцу полностью.
Сведений о том, что названный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, не имеется.
Факт передачи истцу приобретенного автомобиля с документами на него надлежащими средствами доказывания не опровергнут.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что спорный автомобиль не отнесен к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Данная позиция неоднократно изложена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3; от 28.05.2019 N 49-КГ19-20; от 26.11.2019 N 5-КГ19-191; от 27.03.2018 N 47-КГ17-25; от 10.10.2017 N 36-КГ17-10).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что транспортное средство и документы на него переданы покупателю ФИО1 по договору от 14.08.2023, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на испрашиваемый автомобиль.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ввиду изложенного доводы ответчика о наличии устной договоренности сторон о выплате ФИО2 50000 руб., о невыполнении такого обязательства истцом ФИО1, суд отклоняет как не имеющие под собой убедительного обоснования.
Какими-либо доказательствами указанные факты не подтверждены.
Более того сторона истца категорически возражала против изложенных обстоятельств, указав на отсутствие между сторонами такой договоренности как в письменной, так и в устной форме.
Обстоятельств, при наличии которых суд мог установить недобросовестность действий истца при приобретении спорного автомобиля у ответчика, судом не установлено.
Оснований, при которых суд мог прийти к иным выводам, также не установлено.
На основании чек-ордера от 24.01.2025 и от 19.02.2025 ФИО1 оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в общей сумме 32000 руб. (л.д. 37, 46)
При цене иска 1700000 руб. размер госпошлина составит 32000 руб.
Ввиду того, что иск удовлетворен в полном объеме, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб. с ФИО2 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ присуждаются понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной полшины в размере 32 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>