Решение по делу № 2-5213/2022 от 23.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к <ФИО> признании соглашения недействительным.

Дело № 2-5213/2022

64RS0045-01-2022-008381-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО3 обратился с иском к вышеуказанному ответчику, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ТС <данные изъяты>, данный автомобиль застрахован у ответчика по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, впоследствии было установлено, что ремонт не целесообразен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение №, по условиям которого страховщик выплачивает истцу денежные средства в размере 2825100 руб., при этом транспортное средство остается у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

В свою очередь, АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Саратовского филиала обратилось к ФИО1 со встречным иском и дополнением к нему, в котором просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что договор Каско заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011(в редакция от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правила Страхования). Согласно п. 1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения страховщиком специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, была определена стоимость поврежденного ТС <данные изъяты> (далее ТС), застрахованного по договору страхования (полис 09/21-04(7-2) А-7201353 от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Договор Страхования). Согласно п. 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ-Страхователь Выгодоприобретатель согласен со стоимостью поврежденного ТС, застрахованного по Договору страхования, определенной путем проведения Страховщиком специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно п. 5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем выгодоприобретателем принято решение оставить поврежденное ТС в распоряжении собственника. Правилами Страхования определено несколько способов установления стоимости поврежденного ТС. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто согласие между сторонами о способе определении стоимости поврежденного ТС путем специализированных торгов и определения размера страхового возмещения с учетом данных торгов. В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что АО «ГСК «Югория» признало повреждения ТС, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ФИО1 страховым случаем. Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, № ООО МЭТР все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, определенного с учетом специализированных торгов на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит условиям договора и действующему законодательству. Так как заявленное истцом событие не является страховым случаем, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил Страхования и действующего законодательства является недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их размер, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) и положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП с участием ТС Ауди 64, г.р.з. Е212КУ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. Е212КУ164.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в т ом числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария; а также по рискам хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил) была определена сторонами в общем размере 4200000 руб., страховая премия 99100 руб., срок страхования: с 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по рискам является ФИО3 Дополнительное оборудование застраховано по тем же рискам, что и ТС (п. 3.3 Правил). Предусмотрена форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в <адрес> в районе дома № СНТ «Волжанка» ФИО3, управляя <данные изъяты> допустил съезд с дороги и наезд на препятствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Рассмотрев заявление, АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля, также страховщиком было организовано независимое исследование в ООО МЭТР, по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства марки Ауди А6, г.р.з. Е212КУ164, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, по условиям которого размер страховой выплаты составил 2825100 руб., при этом поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, оставлено в распоряжении собственника (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на претензию страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении его требований.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением экспертов № объем и характер, локализация и механизм образования всех повреждений автомобиля Audi А6, г. р. з. Е212КУ164, описанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> СНТ «Волжанка» в полном объеме.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ система обеспечения пассивной безопасности автомобиля Audi А6, г.р.з. Е212КУ164, (включая подушки безопасности) была исправна. Активация системы пассивной безопасности зависит от многих факторов, в том числе скорости движения автомобиля, направления удара, плотности и жесткости объекта, с которым сталкивается автомобиль. Состав определяющих факторов не ограничивается вышеперечисленными показателями. Элементы системы безопасности автомобиля рассчитаны таким образом, что подушки безопасности срабатывают только при достижении пороговых значений замедления в определенном направлении. Определить пригодный для любой ситуации диапазон факторов, вызывающих раскрывание подушек безопасности в общем невозможно, поскольку условия аварий очень сильно различаются. Очевидно, что при наезде на дерево при обстоятельствах исследуемого ДТП датчики зафиксировали пороговые значения замедления в продольном направлении, что и привело к срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 44 мин. 21 секунду по системному времени, зафиксированному в электронных блоках транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные стороной ответчика (истца по встречному иску), так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования и порождают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 2825100 руб., заключив соответствующее соглашение ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, АО «ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Например, если она совершена: с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК Ф); с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ); с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка (письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) нарушает права или охраняемые законом интересы истца по встречному иску, заключена под влиянием умышленного введения в заблуждение либо заключена под влиянием обмана, насилия или угрозы, является мнимой либо притворной сделкой вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ АО «ГСК «Югория» суду не представлено, при рассмотрения дела нарушение прав истца по встречному иску АО «ГСК «Югория» действиями ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО3 не установлено, указанные АО «ГСК «Югория» основания для признания соглашения от 31.05.2022 № недействительным – непризнание страховщиком страхового случая, не относятся к числу установленных законом оснований для признания сделки недействительной, а является правовой позицией стороны по делу.

Более того, судом учтено, что на момент заключения письменного соглашения о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «Югория», располагая результатами независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все повреждения транспортного средства марки Ауди А6, г.р.з. Е212КУ164, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выразило добровольное согласие на заключение вышеуказанного соглашения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в связи с чем встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО3 с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты>) * 50%).

Разрешая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) АО «ГСК «Югория» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (истца по встречному иску), принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная ФИО3 за подачу искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу (ответчику по встречному иску).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Управление Федерального казначейства по Саратовской области (МРИ ФНС России № 23 по Саратовской области) возвратить ФИО3 оплаченную государственную пошлину в <данные изъяты> руб. по чеку от 01.09.2022 на основании квитанции от 27.08.2022.

Встречные исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Судья А.А. Волкова