УИД 77RS0015-02-2022-011302-88
Дело № 2-6119/2022
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2022 по иску ФИО1 к ООО «Логиноф», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логиноф», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.01.2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «марка», регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Логиноф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец имел право получить доплату в АО «Ренессанс Страхование» до сумма Также представлена рецензия на заключение, представленное истцом, в которой указано, что в расчет стоимости ремонта включены детали, которые не были включены ранее в расчет АО «Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа.
Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что 23.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «марка», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № номер, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № номер.
31.01.2022 г. истец как собственник автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился по прямому возмещению убытков в АО «Ренессанс Страхование». Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился для произведения оценки в ООО «Инвест Консалтинг».
Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 250422/258 от 25.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд не может признать допустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг», поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснены права и обязанности, данное заключение составлено через 3 месяца после ДТП, в него внесены повреждения транспортного средства, которые ранее не были зафиксированы, также ответчики по делу не были извещены о проведении экспертизы.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В силу п. 50 вышеуказанного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.
По смыслу изложенного, осуществление страховой выплаты по возмещению вреда имуществу носит заявительный характер.
Согласно материалам дела, истец в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора не обращался, также как и не обращался в Службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность возражений ответчика, отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и заявленными преждевременно.
Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику отказано, производные требования о взыскании иных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логиноф», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.