Гражданское дело №2-551/2023

УИД: 69RS0014-02-2023-000332-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Королевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЦ Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «КЦ Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 32 Тверской области по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вынесено решение (приказ) в рамках гражданского дела № 2-2400/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2018 года. 26 октября 2021 года между банком и ООО «КЦ «Содействие» (далее – Общество) был заключен договор № уступки права (требования), согласно условиям которого, права требования взыскания задолженности с должников было переуступлено Обществу, в том числе задолженность ФИО2 Согласно условиям кредитного договора № от 30 марта 2018 года (п. 13) заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) банком любому третьему лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (в т.ч. уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Определением суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «КЦ «Содействие» о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО «КЦ «Содействие» отказано. Указанное определение мотивировано тем, что определением от 15 сентября 2022 года судебный приказ № от 12 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2018 года отменен по заявлению должника. Определение от 15 сентября 2022 года об отмене судебного приказа № 2-2400/2021 поступило в адрес нового кредитора 1 февраля 2023 года. Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2018 года составляет 91720 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 80115 руб. 87 коп. и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11604 руб. 73 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «КЦ Содействие» переуступленную задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 91720 рублей 60 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2951 рубль 62 копейки.

Истец ООО «КЦ «Содействие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на отзыв ответчика о примени срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях указал, что заявленные требования ООО «КЦ «Содействие» не признает. Определением мирового судьи от 15 сентября 2022 года судебный приказ № от 12 ноября 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании его возражения относительно его исполнения. Последний платеж по кредитному договору № от 30 марта 2018 года был ФИО2 осуществлен в сентябре 2018 года. Однако, взыскатель ООО «КЦ «Содействие» обратился в суд о взыскании денежных средств только в феврале 2023 года, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «КЦ «Содействие» отказать, применив срок исковой давности. Также ответчик ФИО2 направил в суд возражения на отзыв истца, согласно которому указал, что последний платеж по кредитному договору № от 30 марта 2018 года был им осуществлен в сентябре 2018 года. 25 февраля 2021 года ФИО2 не совершал никаких платежей по данному кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика ФИО2, просила применить по иску срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в установленном ст.67 ГПК РФ порядке исследованы представленные доказательства: платежное поручение № 59 от 17.02.2023г.; расчет задолженности ФИО2 по состоянию на 26.10.2022г.; выписка по счету ФИО2 от 14.02.2023г. за период с 25.07.2018г. по 26.10.2022г.; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 12.11.2021г., согласно которому с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 30.03.2018г. в размере 91 720 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 81 коп.; определение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 15 сентября 2022 года, согласно которому судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 12 ноября 2021 года № 2-2400/2021, которым с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 91 720 руб. 59 коп., государственная пошлина в сумме 1475 руб. 81 коп. отменен; определение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КЦ «Содействие» о замене взыскателя; соглашение о кредитовании счета (заемщик-физическое лицо) № от 30 марта 2018 года; правила предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования; договор № уступки прав (требований) от 26 октября 2022 года; акт приема – передачи документов к договору № 29 уступки прав (требований) от 26.10.2022г.; реестр уступки прав (требований) по состоянию на 26 октября 2022 года; выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2023г.; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «КЦ «Содействие»; устав ООО «КЦ «Содействие»; свидетельство о заключении брака ФИО2 с ФИО4, согласно которому брак между ними заключен 21.04.2018г.; выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с 1 января 2021 года по 25 марта 2021 года; выписка (история операций) по дебетовой карте ФИО2 за период с 1 января 2021 года по 25 марта 2021 года.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию представителя ответчика, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 32 Тверской области по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вынесено решение (приказ) в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2018 года. 26 октября 2021 года между банком и ООО «КЦ «Содействие» (далее – Общество) был заключен договор № уступки права (требования), согласно условиям которого, права требования взыскания задолженности с должников было переуступлено Обществу, в том числе задолженность ФИО2 Согласно условиям кредитного договора № от 30 марта 2018 года (п. 13) заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) банком любому третьему лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (в т.ч. уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Определением суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «КЦ «Содействие» о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО «КЦ «Содействие» отказано. Указанное определение мотивировано тем, что определением от 15 сентября 2022 года судебный приказ № 2-2400/2021 от 12 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2018 года отменен по заявлению должника. Определение от 15 сентября 2022 года об отмене судебного приказа № поступило в адрес нового кредитора 1 февраля 2023 года. Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2018 года составляет 91720 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 80115 руб. 87 коп. и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11604 руб. 73 коп.

Относительно возражений ответчика ФИО2 на исковые требования и применения по делу срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

Условия кредитного договора согласованы сторонами при его заключении, отражены в договоре и соответствуют требованиям законодательства, в силу чего являются обязательными для сторон.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК Российской Федерации. При таких обстоятельствах необходимость в перерасчете суммы кредитной задолженности отсутствует.

Снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом судом не допускается ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом согласованы сторонами в договоре как условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Относительно представленных стороной ответчика доводов и обстоятельств, изложенных в возражении суд находит необоснованными и несоответствующими действительности с учетом следующего.

Из содержания возражения ответчика следует, что ФИО2 долг не признает, заявляет о применении истечения срока исковой давности, началом срока течения исковой давности считает сентябрь 2018 года. Суд не принимает во внимание указанные стороной ответчика доводы по следующим основаниям.

Согласно расчету задолженности, произведенного банком по состоянию на 26.10.2022г. (на дату уступки прав (требований)), последний платеж по оплате задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2018 года произведен 24 февраля 2021 года в размере 4126 руб. 70 коп., а последнее снятие денежных средств (покупка), произведено 25.02.2021г. на сумму 9870 руб. 50 коп. согласно п. 2.4 Правил, кредитный лимит устанавливается сроком на два года с даты заключения договора, срок действия лимита автоматически продлевается на условиях, действующих на дату заключения кредитного договора, на каждые последующие два календарных года при условии отсутствия намерения сторон расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

До окончания действия кредитного договора взыскатель (первоначальный кредитор) обратился с заявлением в суд о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 32 Тверской области 12 ноября 2021 года вынесен судебный приказ № 2-2400/2021 о взыскании всей суммы задолженности в размере 91720 руб. 59 коп. Указанный судебный приказ отменен определением от 15 сентября 2022 года. ООО «КЦ «Содействие» получило определение от 15 сентября 2022 года об отмене судебного приказа от 1 февраля 2023 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности с сентября 2018 года не обоснованы и не подтверждены. Срок предъявления исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2018 года к ФИО2 не истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «КЦ Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «КЦ Содействие» переуступленную задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 марта 2018 года в общем размере 91720 рублей 60 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2951 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева