Дело № 2-2144/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013713-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, причинения вреда жизни и здоровью в сумме 1 128 692 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 26 287,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля БМВ, <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП причинен вред жизни и здоровью ФИО5, ФИО9 и автомобилю ВМВ, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 1 128 692,00 руб. (из них 500 000,00 руб. за вред жизни и здоровью ФИО5, 310 000,00 руб. за вред жизни и здоровью ФИО9, 318 692,00 руб. – ущерб БМВ, <данные изъяты>). У Истца возникло право регрессного требования

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по автодороге подъезд к г<данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- TOYOTA SCION г/н №, находящегося под управлением ответчика,

- TOYOTA СAMRY г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7,

- БМВ г\н №, находящегося под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, решетки радиатора, правого порога, левого порога, лобового стекла, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, передней подвески, скрытые повреждения.

В результате ДТП ФИО5 (водителю автомобиля БМВ) причинен тяжкий вред здоровью, а именно: была причинена тупая сочетанная травма тела: 3х-лодыжечный оскольчатый перелом справа со смещением с вывихом стопы, перелом таранной кости, оснований 2,3,4 плюсневых костей справа, с минимальным смещением отломков, краевой перелом латеральной лодыжки слева, оскольчатый перелом таранной кости слева без смещения, ушибленная рана в области правого голеностопного сустава, подкожная гематома правого коленного сустава; а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля БМВ - ФИО9, а именно: травмы СГМ, закрытый перелом костей правого предплечья, двухлодыжечный перелом слева со смещением, перелом грудины.

Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено, т.е. по не реабилитирующему основанию (л.д. 107-109).

Данным постановлением установлено, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле TOYOTA SCION, по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, где допустил касательное столкновение с автомобилем TOYOTA СAMRY, от удара TOYOTA СAMRY отбросила на дорожное металлическое ограждение на левую обочину по ходу ее движения, а TOYOTA SCION продолжив движение допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем БМВ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3,1.5, 2.7,9.1..1,11.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 23.20. «Обгон запрещен» Приложение № к Правилам дорожного движения. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA SCION.

Автогражданская ответственность автомобиля TOYOTA SCION на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО5 страховое возмещение за вред жизни и здоровью в размере 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203950 рублей (л.д. 43), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21300 рублей (л.д. 44), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274750 рублей (оборот л.д. 45),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО9 страховое возмещение за вред жизни и здоровью в размере 310 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения за повреждение ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО5 страховое возмещение за повреждение ТС в размере 318 692 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222663 рублей (оборот л.д. 94), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96029 рублей (л.д. 95).

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика в общей сумме 1 128 692 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении страхового возмещения. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, поскольку при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, т.е. в сумме 1 128 692 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком выражены сомнения в размере сумм, выплаченных потерпевшим. Вместе с тем, факт выплаты подтверждён истцом представленными платежными поручениями, не доверять которым как доказательствам по делу у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 128 692 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, суд определил, что проценты за просрочку исполнения основного обязательства должны начисляться со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1128692 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 26287 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26287 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26287 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 1128692 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26287 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1128692 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2144/2025 УИД 59RS0007-01-2024-013713-19.