Решение по делу № 2-1561/2023 от 16.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года

Дело № 2-1561/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001782-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что *** водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, в нарушение Правил дорожного движения, не уступив дорогу, допустила столкновение с автомобилем марки ***»», г.р.н. ***, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в которое истец обратился 15.01.2022.

28.03.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 371 048 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика возмещения до лимита страховой ответственности.

14.12.2022 решением Североморского районного суда частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере 82 100 рублей, штрафа в пользу потребителя 41 050 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебных расходов на представителя 7 500 рублей, почтовых расходов 53 рубля 75 копеек.

15.05.2023 ответчиком исполнено решение суда.

19.06.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, письмом от 20.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному решением от 26.07.2023 взыскана неустойка в сумме 172 315 рублей.

27.07.2023 решение исполнено страховщиком.

Полагал, что размер недоплаченной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом произведенной ранее выплаты, составляет 189 537 рублей за период с 05.02.2022 по 15.05.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть неустойки в размере 189 537 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что страховщик действовал добросовестно, осуществляя выплату страхового возмещения на основании экспертизы, подготовленной по инициативе истца, решения суда, а также решения финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размеры неустойки и судебных расходов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1313/2022, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.01.2022 по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***, под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», в которое истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты 15.01.2022.

28.03.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 371 048 рублей. Письмом от 28.03.2022 ответчик уведомил потерпевшего, что признал событие страховым случаем и проинформировал о выплаченном страховом возмещении на указанную выше сумму.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Североморского районного суда от 14.12.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере 82 100 рублей, штрафа в пользу потребителя 41 050 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебных расходов на представителя 7 500 рублей, почтовых расходов 53 рубля 75 копеек. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22.04.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

15.05.2023 ответчиком исполнено решение суда.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-23-72999/5010-003 от 26.07.2023 взыскал неустойку в сумме 172 315 рублей.

27.07.2023 решение исполнено страховщиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 28.08.2023 решение Североморского районного суда от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

27.07.2023 решение исполнено страховщиком.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 обратился 15.01.2022.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 04.02.2022.

В указанный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении АО «Тинькофф Страхование» предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты и влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.03.2022 в размере 371 048 рублей, 15.05.2023 в размере 82 100 рублей (по решению суда), 27.07.2023 в размере 172 315 рублей (по решению финансового уполномоченного), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 05.02.2022 по 15.05.2023.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения, которым установлен факт страхового случая. В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплачен в полном объеме только 27.07.2023, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

Истцом заявлены требования исходя из рассчитанной за период с 05.02.2022 по 15.05.2023 неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 189 537 рублей (с учетом произведенных ответчиком оплат неустойки).

Однако признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, факт выплаты части неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей довзысканию неустойки до 135 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № К-00 от 21.08.2023 и распиской о получении денежных средств по договору от 23.08.2023.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, количество и качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.

Почтовые расходы в общей сумме 203 рубля (63 + 63 + 77) за направление копии искового заявления ответчику, третьему лицу, а также пакета документов в адрес суда (исковое заявление и приложенные в обоснование заявленных требований документов) суд также взыскивает в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от 08.09.2023 и 09.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитав ее по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 990 рублей 74 копейки.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за период с 05.02.2022 по 15.05.2023 в сумме 135 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 990 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова