Решение по делу № 2-745/2025 от 10.12.2025 - о признании недействительными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в части указания размера процента.

Дело № 2-745/2025

24RS0040-02-2025-000553-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Козиновой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора г. Норильска Овчинникова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Красноярскому краю Минтруда России, Бюро № 41, ФИО7 о признании недействительными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в части указания размера процента,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Красноярскому краю Минтруда России, Бюро № 41, ФИО7, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Красноярскому краю Минтруда России, Бюро № 41 (далее – Бюро МСЭ № 41) в части установления ФИО7 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 20 февраля 2020 года по 01 марта 2021 года, с 01 марта 2021 года по 01 марта 2022 года, с 01 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года, с 14 марта 2022 года - бессрочно и установить ему в указанные периоды 30 % утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что извещением Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» от 27 февраля 2019 года № 152 ФИО7 установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>.»; Бюро МСЭ № 41 установлен процент утраты трудоспособности ФИО7 в размере 60 % с 20 февраля 2020 года по 01 марта 2021 года, с 01 марта 2021 года по 01 марта 2022 года, с 01 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года и с 14 марта 2022 года - бессрочно.

Истец полагает, что справки МСЭ могут содержать недостоверные сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО7, поскольку его контакт с вредными производственным факторами прекращен несколько лет назад; согласно клиническим рекомендациям «Вибрационная болезнь» при условии диспансерного наблюдения и систематического проведения курсов лечения через 3-5-7 лет после прекращения контакта с вибрацией отмечается, как правило, уменьшение (регресс) клинических симптомов вибрационной болезни, в первую очередь, периферического ангиодистонического синдрома с синдромом Рейно; таким образом, у ФИО7 не исключена возможность регресса профзаболевания, что может привести к изменению степени утраты трудоспособности и соответственно к уменьшению размера выплат в пользу ФИО7, которые осуществляются ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании ст.ст. 1072, 1086 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск и изложенные в нем доводы поддержала; просила изменить степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % на 30 %; дополнительно сослалась на заключение судебной медико-социальной экспертизы № 49 от 23 сентября 2025 года, проведенной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области»), которым установлено, что у ФИО7 степень утраты профессиональной трудоспособности по имеющемуся у него профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» должна составлять не 60 %, а 30 %, поддержала письменные дополнения к иску от 30 октября 2025 года (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО6 против удовлетворения иска возражал, поддержал письменный отзыв от 28 мая 2025 года (<данные изъяты>), в котором данный ответчик выражает несогласие с иском, ссылаясь на то, что впервые ФИО7 был направлен на МСЭ в Бюро № 41 врачебной комиссией был направлен на МСЭ в Бюро № 41 врачебной комиссией КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» (далее – ГП № 2) 20 февраля 2020 года; на момент направления на МСЭ его стаж работы в профессии бурильщика шпуров составлял более 10 лет; согласно СГХ условий труда ФИО7 подвергался воздействию производственной вибрации: локальной и общей с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса; по данным медицинской документации медосмотры проходил регулярно; с 2016 года состоял на учете у врача профпатолога с <данные изъяты>; в 2019 году был обследован в условиях Центра профпатологии в ЦП ККБ № 1, где выставлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>»; 24 декабря 2019 года оформлен Акт о случае профессионального заболевания; на основании направления на МСЭ с данным диагнозом с 20 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года проведена была очная МСЭ в Бюро № 41, вынесено решение об установлении 60 % УПТ сроком на 1 год; 08 февраля 2021 года ГП № 2 ФИО7 оформлено второе направление на МСЭ с вышеуказанным диагнозом; с 09 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года в Бюро № 41 проведена была заочная МСЭ, по результатам которой степень УПТ установлена 60 %; 11 марта 2022 года ГП № 2 ФИО7 оформлено третье направление на МСЭ с вышеуказанным диагнозом; с 14 марта 2022 года по 25 февраля 2022 года в Бюро № 41 проведена была заочная МСЭ, по результатам которой степень УПТ установлена 60 %. Учитывая бесперпективность дальнейшего лечения и исчерпанность реабилитационных мероприятий, а также сомнительный клинический прогноз и низкий реабилитационный потенциал, степень УПТ установлена была бессрочно на основании р. 3 п. 27 абзаца 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 (далее – Правила установления УПТ). Данные решения гражданином либо страхователем, страховщиком не обжаловались.

Далее ответчик указывает, что согласно Клиническим рекомендациям «Воздействие вибрации» (Вибрационная болезнь) Министерства здравоохранения РФ после прекращения работы в контакте с производственной вибрацией (постконтактный период) варианты течения заболевания определяются ведущим клиническим синдромом и степенью его выраженности. При условии диспансерного наблюдения и систематическом проведении курсов лечения через 3 - 5 - 7 лет после прекращения контакта с вибрацией отмечается, как правило, уменьшение (регресс) клинических симптомов ВБ, в первую очередь, ПАС с синдромом Рейно. Периферические нейро-сенсорные нарушения в виде ПНП и ПКР торпидны к проводимой терапии. При неправильном трудоустройстве больных ВБ и в случае наличия или присоединения сопутствующих заболеваний, препятствующих реабилитации, в первую очередь, заболеваний нервной, эндокринной, сердечно-сосудистой и скелетно-мышечной систем, обратного развития ВБ не наблюдается.

У ФИО7 согласно медицинским документам имелись проявления <данные изъяты>.

Таким образом, выводы истца о регрессе и/или исчезновении проявлений заболевания, по мнению ответчика, не обоснованы.

Настаивают на том, что все решения Бюро № 41 об определении ФИО7 60 % УПТ, в том числе бессрочно, вынесены обоснованно – на основании представленных медико-экспертных документов в соответствии с действующим законодательством на момент проведения МСЭ пострадавшего, процедура проведения освидетельствования специалистами соблюдена.

ФИО7, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (далее – ОСФР) в судебное заседание не явилось, хотя было извещено о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (<данные изъяты>), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда и на электронную почту; причина неявки неизвестна, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

ФИО7 представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что его степень УПТ подтверждается также вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 16 августа 2022 года о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» утраченного заработка; что у ПАО «ГМК «Норильский никель» отсутствует право на оспаривание степени профессиональной трудоспособности; истец не представил доказательств нарушения своего права, нарушил порядок обжалования решений МСЭ, поскольку такие решения могут быть оспорены только в порядке административного судопроизводства (КАС РФ) (<данные изъяты>).

При таком положении суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» во вредных производственных условиях с 11 апреля 2007 года по 21 августа 2020 года (<данные изъяты>), приобрел заболевание «<данные изъяты>», которое ему установлено извещением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № 152 от 27 февраля 2019 года «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» (<данные изъяты>).

Актом о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 года установлено, что вышеуказанное заболевание ФИО7 является профессиональным (<данные изъяты>).

На основании данного акта по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю (акт МСЭ № от 11 марта 2020 года) ФИО7 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % с 20 февраля 2020 года до 01 марта 2021 года (<данные изъяты>).

На основании акта МСЭ № от 16 февраля 2021 года ФИО7 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % с 01 марта 2021 года до 02 марта 2022 года (<данные изъяты>).

На основании акта МСЭ № от 18 февраля 2022 года ФИО7 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % с 01 марта 2022 года до 01 сентября 2022 года (<данные изъяты>).

Согласно справке МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41» от 25 марта 2022 года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % с 14 марта 2022 года бессрочно (<данные изъяты>).

Приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 06 мая 2020 года № ФИО7 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 79 602 рубля 38 копеек с 20 февраля 2020 года, которая в последующем продлевалась и индексировались.

С учетом индексации размер страховой выплаты составил с 1 февраля 2021 года – 83502 рубля 90 копеек, с 1 февраля 2022 года – 90517 рублей 14 копеек.

Решением Норильского городского суда от 16 августа 2022 года с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО7 взыскана разница между утраченным заработком с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО7 и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячно, начиная с 01 сентября 2022 года бессрочно (<данные изъяты>).

В данном деле истец оспаривает установленную ФИО7 степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % бессрочно по тем основаниям, что у ФИО7 в связи с прекращением контакта с вредными факторами и получением лечения мог наступить регресс степени выраженности болевого синдрома, а также в связи с тем, что Бюро № 41 не были учтены имеющиеся у него изменения здоровья.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 данного закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктами 2, 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Пунктами 16-19 указанных Правил предусмотрено, что:

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (п. 16).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17).

При повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

В случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

С 1 июля 2021 года действуют Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 687н.

Пунктами 3, 4 данного приказа установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Такие Классификации и критерии, с использованием которых оценивается состояние организма гражданина, утверждены Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н.

Согласно п. 3 раздела II данных Классификаций и критериев к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В соответствии с п. 5 данных Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 данных Классификаций и критериев к одному из основных критериев жизнедеятельности человека относятся способность к трудовой деятельности.

Согласно п. 7 данных Классификаций и критериев способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы.

По степени выраженности способности к осуществлению трудовой деятельности выделяются три степени ограничений:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Согласно п. 9 названного приказа критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Правительством РФ постановлением от 05 апреля 2022 года № 588 (ред. от 24.01.2023) утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 раздела II данных Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Вышеприведенными нормами установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать как медицинский критерий, то есть степень нарушений функций организма, так и социальный критерий, то есть возможность лица продолжать профессиональную деятельность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Для проверки доводов истца об отсутствии у ФИО7 60 % УПТ и оснований для установления ему УПТ бессрочно, с учетом разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (том 1 л.д. 108-112).

Полученным экспертным заключением № 49 от 23 сентября 2025 года (<данные изъяты>) установлено, что в настоящее время имеющееся у ФИО7 заболевание: «<данные изъяты>» привело к стойким незначительным (1 степени) нарушениям <данные изъяты>; в количественном выражении они находятся в диапазоне от 10 до 30 %.

Данное заболевание позволяет ФИО7 выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, что является основанием для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Правовых оснований для установления группы инвалидности нет.

Этим же заключением установлено, что у Бюро № 41 в связи наличием стойких незначительных (1 степени) нарушений функций организма (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленных имеющимся профессиональным заболеванием, с самого начала не имелось оснований для установления ФИО7 степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % бессрочно, так как наличие таких повреждений является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Заключение носит комиссионный характер; в экспертном исследовании участвовали: врач по медико-социальной экспертизе ОРЭД, доктор медицинских наук, имеющий стаж работы 40 лет, стаж экспертной работы 38 лет – ФИО1, руководитель Экспертного состава №, врач по медико-социальной экспертизе, имеющая стаж экспертной работы 38 лет, стаж экспертной деятельности – 26 лет ФИО2; врач по медико-социальной экспертизе Экспертного состава №, имеющая стаж работы 34 года, стаж экспертной работы 26 лет – ФИО3; руководитель Экспертного состава №, врач по медико-социальной экспертизе, имеющая стаж работы 12 лет, стаж экспертной работы 7 лет – ФИО4; ответственность за дачу ложного заключения экспертам была разъяснена, о чем свидетельствуют их подписи в заключении; заключение подписано всеми экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения.

Согласно исследовательской части заключения экспертами проанализированы были, в том числе, собранный профессиональный анамнез ФИО7, анамнез заболеваний и экспертный анамнез (по представленным в материалы дела трудовой книжке, Акту о случае профессионального заболевания, СГХ, по делу МСЭ, по медицинским картам).

В обоснование вывода об отсутствии УПТ 60 % эксперты указали, что степень утраты профессиональной трудоспособности есть выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая; данная степень определяется по последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ…, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю; методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ таких критериев, как:

- состояние здоровья пострадавшего (характер и тяжесть несчастного случая на производстве или профессионального заболевания + особенности течения патологического процесса + характер (вид) и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных профессиональным заболеванием),

- снижение способности к профессиональной деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию (характеристиками профессиональной деятельности являются – квалификация пострадавшего, объем и тяжесть выполняемой работы, условия труда).

Из заключения следует, что у ФИО7 не может быть 60 % УПТ, так как у него не наблюдается стойких нарушений функций организма второй степени; имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>» привело к стойким незначительным (1 степени) нарушениям <данные изъяты>, которые в количественном выражении находятся в диапазоне от 10 до 30 %.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований материалов дела, медицинских и медико-экспертных документов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основательно и подробно аргументированы; в их обоснование приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; процедура проведения МСЭ соблюдена.

Оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы у суда не имеется.

Данное заключение опровергает полностью доводы ФИО7 и его представителя ФИО8 о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % установлена обоснованно.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю – Бюро № 41» по состоянию на 20 февраля 2020 года, 14 марта 2022 года (даты проведения медико-социальной экспертизы) правовых оснований для установления ФИО7 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО7 фактическая степень утраты трудоспособности составляла и составляет 30 %.

Разрешая вопрос о праве ПАО «ГМК «Норильский никель» оспаривать УПТ ФИО7, суд исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, установлено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Таким образом, при рассмотрении судом требований об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление степени утраты трудоспособности, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО «ГМК «Норильский никель» как бывший работодатель ФИО7 в настоящее время на основании судебного решения выплачивает ему ежемесячно утраченный заработок.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из указанного, размер утраченного заработка напрямую зависит от степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и чем больше эта степень, тем выше размер утраченного заработка.

Таким образом, в силу ст. 3 ГПК РФ ПАО «ГМК «Норильский никель» является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов в порядке гражданского судопроизводства, а не административного, как указывает на это представитель ФИО8 в своих возражениях; в этой связи срок исковой давности, предусмотренный КАС РФ, не применим в данном деле.

Также не обоснован довод представителя ФИО8 о том, что решения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» на дату предъявления иска в суд не действуют, так как степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена ФИО7 на определенный срок (один год) с последующим переосвидетельствованием и поэтому для истца никаких правовых последствий об удовлетворении предъявленных требований не наступит, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ выплаченные денежные средства в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, возврату не подлежат.

В силу п. 33 Правил от 16 октября 20000 года № 789 решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством РФ. При этом вопрос об обжаловании такого решения не поставлен в зависимость от срока действия данного решения.

Что касается избранного способа защиты права – признать недействительной степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и установить эту же степень в размере 30 %, то суд полагает, что он соответствует ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, основной целью обращения ПАО «ГМК «Норильский никель» в суд является признание недействительной, по сути, недостоверной степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена ФИО7 в размере 60 % вместо 30 %.

Избранный способ защиты, по мнению суда, соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения; удовлетворение предъявленных требований приведет к исправлению недостоверной степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % на достоверную - 30 % и таким образом спор о размере утраты трудоспособности по существу будет исчерпан.

Признание решений МСЭ недействительными в полном объеме в рассматриваемом случае нецелесообразно, так как это приведет к тому, что ФИО7 вынужден будет проходить МСЭ заново, а возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошедшее время ничем не предусмотрена.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 (п. 19), следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

По данному делу судебная экспертиза проведена, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО7 определена (установлена) экспертами.

Именно на основании экспертного заключения суд пришел к выводу о необоснованности установления ФИО7 степени утраты профессиональной способности в размере 60 %.

В остальном, как установлено в судебном заседании, процедура проведения освидетельствования, переосвидетельствования ФИО7 ответчиком была соблюдена, нарушений порядка самого медицинского освидетельствования не выявлено.

При таком положении требования ПАО «ГМК «Норильский никель» об изменении размера степени УПТ подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что свои требования истец сформулировал как «признать недействительными решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41…в части установления ФИО7 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности…, установить ФИО7 30 % утраты профессиональной трудоспособности..», суд полагает возможным указать в резолютивной части, что с 20 февраля 2020 года степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО7 следует считать правильной 30 % бессрочно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Красноярскому краю Минтруда России, Бюро № 41, ФИО7 о признании недействительными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в части указания размера процента удовлетворить.

Признать решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 от 11 марта 2020 года, от 16 февраля 2021 года, от 18 февраля 2022 года, от 25 марта 2022 года недействительными в части установления ФИО7 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 20 февраля 2020 года до 01 марта 2021 года, с 01 марта 2021 года до 02 марта 2022 года, с 01 марта 2022 года до 01 сентября 2022 года, с 14 марта 2022 года бессрочно.

Считать правильной степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО7 в периоды с 20 февраля 2020 года до 01 марта 2021 года, с 01 марта 2021 года до 02 марта 2022 года, с 01 марта 2022 года до 14 марта 2022 года, с 14 марта 2022 года бессрочно – 30 %.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева