Дело № 2-172/2025
УИД 35RS0022-01-2025-000121-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 05 ноября 2025 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об устранении реестровой ошибки и переносе забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 с учётом изменения исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..... и с кадастровым номером ....., исправлении реестровой ошибки в соответствии с землеустроительной судебной экспертизой в соответствии с каталогом координат смежной границы, содержащихся в таблице 2 экспертного заключения, возложении обязанности перенести металлический забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером ..... и с кадастровым номером ....., в соответствии с координатами установленными решением суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, судебной экспертизы сумме 75000 рублей, услуг представителя 30000 рублей.
В обоснование требование указав, что при приобретении истцом и ответчиком земельных участков, их межевание не производилось, по смежной границе между участками забора не было. Смежная граница определялась истцом по согласованию с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером ..... исходя из сложившегося фактического пользования этими земельными участками на протяжении многих лет. В ноябре 2024 ответчиком проведено межевание земельного участка, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась, кроме того гараж истца оказался частично расположен на земельном участке ответчика. При проведении кадастровых работ ответчик не согласовал с истцом смежную границу. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которая установила, что в результате проведения кадастровых работ на соседнем участке ответчика допущена реестровая ошибка, произошло наложение земельных участков, подготовила межевой план. Ответчик исправлять смежную границу отказался. При обращении в Управление Росреестра признаков наличия реестровой ошибки не обнаружено в части указания границ земельного участка, рекомендовано разрешать спор в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, в ходе рассмотрения дела поясняли, что при покупке в 2020 земельного участка продавец показала границы их земельного участка, никакого спора с Ф-выми по смежной границе не было, границы были такие с того момента как земельный участок предоставили бабушке, прежнему владельцу, изначально с момента покупки земельного участка Ван-Брэда споров по границе не было, летом 2024 они хотели сделать межевание своего участка, пригласили кадастрового инженера, который сказал, что все участки в <адрес> смещены и границы их участка также, они сказали об этом Ван-Брэда, но те стали настаивать что правильная граница та что в ЕГРН внесена, пытались с ними договориться, но Ван-Брэда отказались, с соседями по смежной границе с другой стороны они договорились, т.к часть земельного участка соседей оказалась на их участке, оставили все как есть. Пригласили кадастрового инженера, он подготовил межевой план, но Ван-Брэда отказались подписать акт согласования границы, поэтому вынуждены обратиться в суд, все в деревне знают, что земельные участки сместились и земельный участок Ван-Брэда также, тот участок, который она выкупила, фактически принадлежит ей. Гараж они построили на том самом месте где находился дровяник, который был построен прежними владельцами. Сейчас по тем координатам, которые есть в ЕГРН гараж частично, проезд, их яблоня оказалась на территории ответчика, которая провела межевание и по границе, которая указана в ЕГРН, установила деревянные колышки и частично оградила забором, ранее никогда по смежной границе забора не было и спора по сложившейся границе между соседями не было. Песочницу в виде покрышки истец после разговора с Ван-Брэда перенес на то место, где она сейчас находится, до этого находилась в другом месте и не определяла границы участков, сосны садила ФИО9 отступая от смежной границы некоторое расстояние. Земля у погреба ответчиков распахана ими осенью 2024.
Свидетель ФИО1. показала, что ФИО6 приобрел дом и земельный участок ее бабушки, в тех границах сейчас использует, как использовала бабушка, заезд был общий, пользовался ФИО2, там, где ФИО6 построил гараж, там лет 20-30 находился дровяник, забора по смежной границе никогда не было. Те колышки, которые сейчас стоят на границе, это относится к земле ФИО6.
Свидетель ФИО3 показал, что земельный участок ФИО6 ранее принадлежал бабушке его супруги, он там часто был, границы с соседним участком Ф-вых всегда были таким как они есть у ФИО6, сейчас границы оказались смещены в сторону участка ФИО6, забора между участком ФИО2 никогда не было, дом у ФИО2 сгорел, они выстроили новый, проездом пользовались оба, на месте старого дровяника ФИО6 построил гараж, там где сейчас установлены колышки, границы никогда не было, она была ближе в столбу ЛЭП, который на участке ФИО2
Представитель истца адвокат Бредихина Л.А. исковые требования и доводы изложенные в письменной позиции по иску поддержала указав, что если не исправить реестровую ошибку, то площадь земельного участка истца уменьшится, при преобразовании земельного участка ..... спорная граница не менялась, не согласовывалась с истцом, допущена ошибка в межевом деле в 2005 году, ответчик не сообщила при перераспределении земельного участка о том, что есть спор по смежной границе, действовала недобросовестно, срок давности на заявленные исковые требования не распространяется.
Ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковые требования, в которых просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, фактически имеется спор о границе вновь образованного земельного участка, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, истец постановление Администрации округа об утверждении схемы земельного участка не обжаловал, свой земельный участок на кадастровый учет не поставил, не понятно куда просит ответчика перенести забор. Считает заключение землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством, т.к проведена с нарушениями и некомпетентными экспертами. Ван-Брэда говорила о наличии спора о границе, между тем истец продолжил строительство гаража, при обращении истцу в Россрестре об исправлении реестровой ошибки отказано. Площадь земельного участка истца увеличится, а площадь земельного участка ответчика уменьшится.
Представитель третьего лица Управления Россреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Администрации Тотемского муниципального округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили отзыв на заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Установлено, что истец ФИО6 с 26.05.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3024 кв.м., с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес> площадью 4265 +/-23 кв.м, собственником которого с 17.12.2024 является ответчик ФИО7
ФИО6 приобрел земельный участок с кадастровым номером ..... на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2020 у ФИО4 которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство от 31.07.2019 после смерти ФИО5 умершей (дата) Граница земельного участка не установлена. ФИО5 земельный участок принадлежал на праве собственности согласно свидетельства на право собственности на землю от 25.02.1999 и постановления Главы Администрации Погореловского сельсовета Тотемского района Вологодской области № 89 от 10.07.1998.
ФИО7 приобрела земельный участок с кадастровым номером ..... на основании Соглашения № 66 об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и государственная собственность на которые не разграничена от 06.12.2024, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Тотемского муниципального округа. В соответствии с данным соглашением земельный участок с кадастровым номером ..... образован из земельного участка с кадастровым номером ....., принадлежащего на праве частной собственности и земель населенного пункта, не закрепленных за конкретными лицами в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Тотемского муниципального округа от 06.11.2024 № 1632. Подготовлен межевой план от 16.11.2024. Земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 3298 +/-20 снят с кадастрового учета 17.12.2024, принадлежал ответчику ФИО7 с 20.11.2023. Ранее данный земельный участок, общей площадью 3019 кв.м принадлежал ФИО2 площадью 1510 кв.м, ФИО2 площадью 1509 кв.м на основании Свидетельств о праве собственности на землю от 05.05.2003 и постановления Главы Администрации Погореловского сельсовета Тотемского района Вологодской области № 89 от 10.07.1998. Межевание земельного участка с кадастровым номером ..... проведено в 2005 году.
В соответствии с межевым планом от 16.01.2025 подготовленным кадастровым инженером ФИО8 уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....., в т.ч. с исправлением ошибки в части границы смежного земельного участка с кадастровым номером ...... Границы земельного участка с кадастровым номером ..... уточнены по границам, существующим на местности 15 лет и более с учётом графической части плана свидетельства на право собственности на землю. В точке н13-5 (смежная граница с земельным участком с кадастровым номером .....) граница сформирована со слов заказчика кадастровых работ с учетом построек, объектов искусственного происхождения на земельном участке с кадастровым номером ..... и опорой на графическую часть Плана Свидетельства на право собственности на землю (от 25.02.1999). Земельный участок с кадастровым номером ..... имеет наличие реестровой ошибки, уточнению земельного участка с кадастровым номером ..... не мешает. Собственник земельного участка с кадастровым номером ..... исправлять смежную границу не согласен, акт согласования подписан не был. В виду отсутствия согласования смежной границы, завершение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....., в т.ч с исправлением ошибки части границы смежного земельного участка с кадастровым номером ..... не возможно, в связи с чем межевой план подготовлен для решения данного вопроса в судебном порядке. Из чертежа земельных участков и их частей приложенного к межевому плану от 16.01.2025 следует, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером ..... и земельного участка с кадастровым номером ..... фактически не совпадает с границами имеющимися в ЕГРН.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-Сервис» земельный участок с кадастровым номером ..... образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..... и земель государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения. В результате данного преобразования смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ..... не менялась. Таким образом, местоположение смежной границы между земельными участками Ван- ФИО11 и ФИО6, сведения о котором содержатся в ЕГРН, установлено в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ...... В результате анализа материалов дела экспертом установлено, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ..... которая воспроизведена в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ..... Документ, который содержал ошибку и на основании, которого в ЕГРН внесены ошибочные данные: межевое дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка кадастровый номер ..... от 2005 года, подготовленное ООО НПП «Геоцентр». Обстоятельства, установленные экспертом, которые подтверждают наличие реестровой ошибки: расстояние от углов капитального строительства до межевых знаков, установленное в ходе проведения кадастровых работ в 2005 году, значительно отличается от расстояний, определенных от контуров объекта капитального строительства до характерных точек земельного участка кадастровым номером ....., координаты которых содержатся в ЕГРН; местоположение капитальных объектов (погреб, баня, жилой дом) и заборов относительно границ земельного участка с кадастровым номером ....., отображенное на планах и схемах Межевого дела и Технического отчета, отличается от расположения таких сохранившихся объектов (погреба, бани, жилого дома, забора) относительно границ данного участка по сведениям ЕГРН; полученное путем совмещения (относительно контура жилого дома) в МСК-35 местоположение границы земельного участка по Межевому делу значительно отличается от границы земельного участка с кадастровым номером ..... по сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка заключается в смещении границ земельного участка с кадастровым номером ..... в северо-восточную сторону. Причиной возникновения реестровой ошибки является нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, а именно: использование в качестве геодезической основы межевания вместо пунктов опорной межевой сети (ОМС 1 и ОМС 2) межевых знаков, которые являлись углами забора и местоположение которых было определено в ходе инвентаризации земель. С учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером ....., каталог координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..... (.....) и ..... в результате исправления реестровой ошибки указан в Таблице 2. Местоположение характерных точек 2-6 соответствует «привязкам» межевых знаков к углам объектов капитального строительства, указанным в Межевом деле.
Суд учитывает при принятии решения заключение землеустроительной экспертизы, т.к оно согласуется с другими предоставленными суду доказательствами по делу: межевым делом от 2005, межевым планом от 16.01.2025, техническом отчетом об инвентаризации земель от 1998 г., объяснениями истца, показаниями свидетелей, Планами на участок земли являющихся приложением к Свидетельствам о праве собственности на землю от 25.02.1999 и от 05.05.2003.
Землеустроительная экспертиза проведена с выходом на место экспертов, в присутствии собственников земельных участков, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Вопреки доводам представителя ответчиков эксперты имеют соответствующее образование и опыт. Эксперт ФИО12 имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «геодезия», сертификат соответствия удостоверяет, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации специалистов в РФ, предупрежден об уголовной ответственности руководителем ООО «Кадастр-Сервис», где он осуществляет трудовую деятельность, подписка соответствующая имеется. Эксперт ФИО13, имеет опыт работы в кадастровой деятельности 17 лет, имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению «кадастровая деятельность», имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № 35-15-490 от 14.09.2015 года и членство в саморегулируемой организации. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 004400 от 23.11.2023 года подтверждает право ФИО13 на самостоятельное производство судебных экспертиз, она предупреждена об уголовной ответственности руководителем ООО «Кадастр-Сервис», где она осуществляет трудовую деятельность, подписка, соответствующая имеется. На дату получения аттестата кадастрового инженера (2015 год) именно Департамент имущественных отношений Вологодской области являлся уполномоченным органом на принятие квалификационного экзамена кадастрового инженера и выдачу указанного документа. Эксперт ФИО13 имеет высшее образование и имеет дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области кадастровых отношений, до настоящего времени является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.
В силу ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются: наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, перечень которых утверждается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, не вошедших в указанный перечень, и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области кадастровых отношений.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений.
В силу ст.41 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Требования, предусмотренные ст.13 данного федерального закона не распространяются на не государственные экспертные учреждения.
Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. № 346 утверждены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, которые рекомендованы при производстве экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, к которым ООО «Кадастр-Сервис» не относится.
В силу ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В подписках, экспертам разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы сшито и скреплено печатью экспертного учреждения на обороте последнего листа, а также на титульном листе. Подготовка извещений о проведении экспертизы и направление их заинтересованным лицам может производится не экспертами, а сотрудниками экспертного учреждения, не свидетельствует о начале производства судебной экспертизы экспертами.
Указание неверной фамилии и отчества у ответчика в части заключения экспертизы является опечаткой, сама ответчик присутствовала при проведении экспертизы, текст заключения экспертизы позволяет однозначно идентифицировать по какому делу произведена судебная экспертиза.
Выписка из каталога геодезических пунктов экспертом получена в Публично-правовой компании «Роскадастр», что не относится к числу доказательств по делу, которые эксперт не вправе самостоятельно запрашивать.
Доводы ответчика о предвзятости и заинтересованности экспертов надлежащими доказательствами не подтверждены.
Необходимые сведения, изложенные в ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в заключении землеустроительной экспертизы содержатся.
В заключении экспертизы описано по каким причинам исследуется местоположение архивного земельного участка с кадастровым номером ....., поскольку в результате образования земельного участка с кадастровым номером ..... изменена юго-западная часть границы участка, при этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ..... не менялась. Также в заключении эксперта описано по какой причине невозможно однозначно установить местоположение смежной границы. Спорная граница между земельными участками истца и ответчика установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером ....., а также согласована правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ..... в 2005 году.
Эксперт ФИО13 при допросе в судебном заседании пояснила почему все объекты и посадки по восточной части границы земельного участка с кадастровым номером ..... были тщательно измерены. При обследовании присутствовала соседка ФИО6 - правообладатель земельного участка с кадастровым номером ..... ФИО14 Так как соседи на местности не могли четко показать прохождение смежной границы (она не закреплена забором), то геодезист ФИО12 и эксперт ФИО13 промеряли и за фиксировали все постройки и кусты (деревья) вблизи смежной границы с указанием принадлежности их каждому из соседей, для дальнейшего определения прохождения смежной границы при оформлении заключения экспертизы. Фактическое использование земельных участков видно на фотоматериалах, приложенных к заключению экспертизы.
Таким образом суд приходит к выводу, что приведенное заключение судебной землеустроительной экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает. подробно мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, в связи с чем протокольным определением суда отказано в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Доводы представителя ответчика об увеличении площади земельного участка истца суд не принимает во внимание, т.к. смежная граница между земельным участком ..... и ..... согласована с собственниками с учетом смещения земельных участков и спора по ней не имеется, что будет учтено при составлении межевого плана при регистрации в ЕГРН реестровой ошибки. Собственник земельного участка с кадастровым номером ..... ФИО14 присутствовала при осмотре земельных участков и их границ при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Сервис» с учетом ее пояснений определена граница и отражена на ситуационном плане, являющегося приложением к землеустроительной экспертизе, а также чертежом земельных участков и их частей согласно межевого плана от 16.01.2025.
Ответчик в виду выявленной реестровой ошибки не лишена возможности обратиться к Комитет имущественных отношений администрации Тотемского муниципального округа об отмене перераспределения земельного участка.
Установлено, что при проведении межевания в ноябре 2024 и образовании земельного участка ....., смежная граница между образуемым земельным участком с кадастровым номером ....., а также ранее образованным земельным участком с кадастровым номером ..... и земельным участком с кадастровым номером ..... не менялась и с истцом как собственником земельного участка с кадастровым номером ..... не согласовывалась, хотя ответчику ФИО7 уже было известно о наличии спора по поводу смежной границы, поскольку 26.10.2024 актом полевого обследования объекта зафиксировано самовольное строительство объекта (гаража) на ее территории, осуществленной истцом.
Согласно ситуационного плана предоставленного представителем ответчика, на смежной границе земельных участков истца и ответчика находится сосна, от угла погреба, расположенного на земельном участке ответчика и бани до смежной границы имеется расстояние, на котором распахана земля. Между тем погреб, баня, жилой дом существовали и на 2005 год и из межевого дела от 2005 года, Свидетельств о праве собственности на землю следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика проходила около данных построек. Наличие хозяйственной постройки нашло отражение на спутниковых снимках от 2010 года. Указанные в возражениях ответчика клумбы в виде покрышек от колес трактора и скамейки, ранее покрашенные в единый голубой цвет не свидетельствует о закрепленной границе, нахождение их на территории земельного участка ответчика и использование ответчиком и прежними владельцами более 15 лет никаким доказательствами не подтверждены, и опровергаются объяснениями ФИО9 и ФИО6 о том, что покрышка, используемая ранее как песочница, перенесена им уже когда земельный участок купила Ван-Брэда, скамейки у бани ответчика находятся на их территории, они не возражали что они находились в данном месте, не являются объектами капитального строительства, также из представленных истцом фотографий следует, что на его территории зафиксирована скамейка голубого цвета, поэтому окраска в голубой цвет не свидетельствует о принадлежности покрашенных объектов только ответчику. Также представитель истца ФИО9 показала, что земля около погреба ответчика на смежной границе распахана ответчиком осенью 2024 года. Таким образом ситуационный план, предоставленный ответчиком и местоположение смежной границы противоречит сведениям изложенным в заключении судебной экспертизы и другим доказательствами по делу: объяснениями истца и представителя истца ФИО9, свидетелей Д-вых, межевому плану от 2005 года, планам Свидетельств о праве собственности на землю.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы местоположение капитальных объектов и заборов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 35:14:0401009:20, отображенное на планах и схемах Межевого дела и Технического отчета, отличается от расположения таких сохранившихся объектов относительно границ данного участка по сведениям ЕГРН.
Доводы представителя ответчика о том, что в результате исправления реестровой ошибки смежная граница будет проходить по строениям ответчика ничем не подтверждены и опровергается Схемой местоположения исправленных границ земельного участка кадастровым номером ..... являющейся приложением № 11 к заключению землеустроительной экспертизы
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, поэтому довода представителя ответчика об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям суд полагает необоснованными.
Кроме того, о том, что в результате проведенного в 2005 межевания земельного участка, принадлежащего ответчику и внесение в ЕГРН сведений о местоположении границы, в результате чего смежная граница между земельными участками сторон стала проходить по территории земельного участка истца - истец ФИО6 узнал только летом 2024, когда пригласил кадастрового инженера и выяснил, что по данным ЕГРН смежная граница смещена в сторону его земельного участка.
Доводы представители ответчика о то, что перед покупкой земельного участка 06.11.2023 ответчиком была запрошена выписка из ЕГРН содержащая сведения о характерных точках границы земельного участка в виде точек координат, не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, поскольку при покупке ответчиком земельного участка у ФИО15 смежная граница на местности была не определена, вынос границ на местности осуществлён ответчиком Ван-Брэда осенью 2024, когда уже истец указал о несоответствии смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН и фактической границей.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.
С учетом изложенного, в данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....., возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим землеустроительные (кадастровые) работы по определению местоположения смежной границы земельного участка ....., в неверном определении координат смежной границы спорных земельных участков, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий
В данном деле нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков истца и ответчика.
При осмотре экспертом земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ..... установлено наличие на фактически смежной границе между данными земельными участками частично металлического забора установленного в 2025 году ответчиком ФИО7 С учетом исправления реестровой границы в местоположении смежной границы между данными земельными участками, следует, что забор установлен не на границе земельных участков, а на земельном участке истца ФИО6, вследствие чего подлежит переносу до границы смежных земельных участок установленных решением суда с учетом исправления реестровой ошибки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По делу определением Тотемского районного суда от 04.06.2025 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр-Сервис». Расходы на оплату судебной экспертизы возложены на истца ФИО6, которым понесены расходы на внесение денежных средств на депозит для оплаты экспертизы в сумме 75000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.06.2025.
Суду предоставлено заключение судебной землеустроительной экспертизы № 10/2025, выполненное ООО «Кадастр-Сервис», которое учтено судом при вынесении решения.
Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, то с силу ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 рублей и понесенные им расходы на авансирование судебной землеустроительной экспертизы в сумме 75000 рублей подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком об уменьшении расходов на оплату судебной экспертизы в виду имущественного положения не заявлено.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как следует из соглашения № 1 от 31.01.2025 заключенного между адвокатом Бредихиной Л.А. и Курициным Н.И. последнему оказана юридическая помощь: консультация, составление искового заявления, представление интересов в Тотемском районном суде, стоимость вознаграждения оставляет 30000 руб., за что произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2025.
Суд, учитывая категорию и сложность дела, удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, которая состояла в оказании консультации по делу, составлении искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, участие представителя в 7 судебных заседаниях в Тотемском районном суде (10.03.2025, 07.04.2025, 29.04.2025, 16.09.2025, 15.10.2025, 23.10.2025, 05.11.2025) продолжительностью от 6 мин. до 2 час., суд полагает, что сумма 30000 рублей оплаченная истцом за оказанные ему юридические услуги является разумной и соразмерной объему защищаемого права. Ответчиком о несоразмерности понесённых расходов на представителя не заявлено.
Вознаграждение, выплаченное истцом представителю, не превышает размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг по гражданскому делу рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11.09.2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..... и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>
Исправить реестровую ошибку, путем установления следующих координат характерных точек смежной границы между вышеуказанными земельными участками по системе координат МСК-35:
в точке 2 координаты - Х 409991,76 У 3278031.54
в точке 3 координаты - Х 409956,31 У 3278050,40
в точке 4 координаты - Х 409897,07 У 3278080,24
в точке 5 координаты - Х 409885,61 У 3278086,91
в точке 6 координаты - Х 409870,96 У 3278095,96.
Обязать ФИО7 перенести металлический забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..... и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....., до смежной границы установленной решением суда с учетом исправления реестровой ошибки.
Взыскать с ФИО7 в пользу с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, по судебной экспертизе 75000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2025
Судья Н.О.Бердникова