Дело № 2-955/2022
УИД42RS0020-01-2022-001239-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 10 ноября 2022 г.
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Крыжко Е.С.
при секретаре Галиевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать стоимость поврежденного имущества с учетом транспортных расходов и услуг грузчика 23971 руб., стоимость материала и ремонтных работ кладовой 28000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1800 руб., за ксерокопии 240 руб., почтовые расходы 236 руб.
В обоснование искового заявления, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ указывает, что она является собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО2 №, лопнул шланг- на подводке ГВС. В течение 5 часов происходило подтопление горячей водой квартир № и №, и произошел залив ее квартиры. В <адрес> имеются кухня туалет, ванная, коридор и кладовая, которые являются смежными с ее квартирой. После подтопления <адрес>, в ее квартире - в туалете, кухне, кладовой, ванной, стоял запах сырости, мокрой извести.
09.06.2022 она обратилась в управляющую компанию ООО ЖЭУ «РСВА» с заявлением о проведении комиссионного обследования ее квартиры по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, связывалась с ответчиком, которая поясняла, что при обследовании присутствовать не желает, ее квартиру не затопляла.
14.06.2022 года было проведено обследование <адрес> комиссией управляющей компании, и установлено, что серые пятна в кладовой на стенах, на полу на линолеуме.
В результате залива были повреждены вещи, которые находились в кладовой: ковёр бежевый, влажный и частично визуально видны серые пятна; ковёр зелёный; ковёр 1,8x1.8; дорожка 1,0 х 3,2, на них влажные, серые пятна.
Также повреждены -безрукавка заячья, полушубок меховой, пальто осеннее, куртка осенняя, пальто зимнее искусственный каракуль, куртка зимняя с драконом (выбивка). Данные вещи влажные, имеется серый налёт, стойкий запах плесени.
В туалетной комнате имеет место частичное вздутие штукатурного слоя с отслоением покрасочного слоя на стене смежной со стеной ванной комнаты. В ванной комнате был запах сырости и плесени.
В целях восстановления повреждённого имущества, она воспользовалась услугами фабрики стирки ковров «Авелим» и услугами стрики и химчистки ООО «Сервис - Леда», в связи с чем понесла следующие расходы на общую сумму 23971 руб.:
- 5040 руб. по оплате стирки ковров;
- 2700 руб. по оплате услуг грузового такси : <адрес> и обратно;
- 400 руб. по оплате услуг грузчика ДД.ММ.ГГГГ;
- 9071 руб. по оплате услуг стирки и химчистки ООО «Сервис - Леда»;
-2900 руб. по оплате услуг грузового такси: <адрес>;
- 800 руб. по оплате услуг грузчика ДД.ММ.ГГГГ;
- 2700 руб. по оплате услуг грузового такси для перевозки вещей из химчистки;
Стоимость материала и ремонтных работ в туалете, кладовой составит 28 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила отвод судье, который не был удовлетворен, после чего покинула зал судебного заседания, отказалась от участия в судебном заседании. В судебных заседаниях исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительного поясняла, она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра она проснулась от запаха плесени и сырости. В квартире ее соседа ФИО14, выше этажом, течи не было. В <адрес>, расположенной над квартирой №, была течь. Дочь ФИО15 из <адрес> открыла дверь в квартиру, там была вода, которая протекла до первого этажа. Лапшина не отвечала на телефонные звонки, позже выяснилось, что из ее <адрес> была течь. Она неоднократно проветривала квартиру, запах не выветривался. В ее кладовке, у которой смежная стена с кладовой в <адрес>, стояли свернутые ковры, на штанге висели вещи, указанные в иске, она их не раздвигала, все было сухо. Поскольку запах из квартиры не выветривался, она раздвинула куртки, и обнаружила, что вещи и ковры мокрые, она пригласила соседа и старшую по дому, затопление произошло по перекрытиям. На стенах в туалете из-за воды краска пошла волнами. При обследовании ее квартиры комиссией управляющей компании, она вытаскивала ковры, куртки, они были мокрые и в серных пятнах; одна стена в кладовке была в плесени. Она сдавала ковры и вещи в химчистку, где написали, что вещи после затопления с запахом сырости. Акт обследования составили позже, т.к. только через двадцать дней она увидела в кладовке последствия затопления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, пояснения давала аналогичные доводам, изложенных в письменных возражениях, указывая на отсутствие факта подтопления из ее <адрес>, квартиры истца - №, т.к. ее квартира не находится непосредственно над ее квартирой, между их квартирам не имеется общих стен и перекрытий, отсутствуют доказательства залива квартиры истца, следовательно, она не является причинителем вреда. Комиссионное обследование в квартире истца проведено через 25 дней после аварии с лопнувшим шлангом на подводке ГВС. В дни после затопления, истец ей не звонила, претензии по ущербу не предъявляла, звонки стали поступать после ДД.ММ.ГГГГ. Она не оспаривает факт подтопления квартиры ФИО16, который ей претензии не предъявлял, в его кладовой воды не было при комиссионном обследовании. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила истец, сообщила, что из управляющей компании прейдет комиссия для составления Акта. Она при обследовании квартиры истца не присутствовала. В их подъезде всегда сырость во время дождей, вода протекает по вентиляции.
Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «РСВА» ФИО3 в судебном заседании разрешение искового заявления по существу оставила на усмотрение суда, поясняла, что с 01.01.2021 они занимаются содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По факту затопления первый акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступило обращение жильцов дома о затоплении из <адрес>, их специалисты устраняли затопление. В акте отражены повреждения, которые были выявлены в квартирах №, №, №. Повторный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены все повреждения, выявленные при затоплении ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обратилась ФИО1 для составления акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ее квартиру, в кладовой и иных помещениях имелись следы плесени. В акте их специалисты указали, что в квартире истца – в кладовой серые пятна, следы влажности.
Третье лицо ФИО7 – наследник ФИО8 собственника квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 165-168), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поясняла, что ее отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на одном этаже с квартирой истца. В квартире отца произошло затопление из квартиры ответчика ФИО2, вода была в ванной на полу, туалете текла по стенам, в кухне по одной стене. В кладовке воды не было. В квартире истца она видела на обоях и в кладовке на стене, смежной со стеной ванной в квартире отца, черные пятна плесени.
Суд в силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, и в отсутствие третьего лица ФИО7, извещенной надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ЖЭУ «РСВА» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между собственниками жилых помещений и обществом заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-38, 63-66, 76-81).
Истец ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 собственником <адрес>, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости (л.д. 7), справкой БТИ (л.д. 8, 114), копиями паспортов (л.д. 42-43), выпиской из ЕГРН (л.д. 62, 115-116), договором купли-продажи (л.д. 111-112), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры по адресу: <адрес>, значится ФИО8 (л.д. 168), который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).
Из технических паспортов на <адрес>, №, №, и технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес> следует, что квартира истца находится на втором этаже, является смежной с квартирой №, а квартира ответчика № расположена над квартирой №, в квартире истца и ответчика не имеют общие стояки ГВС (л.д. 9-11, 130-151).
Согласно Актов ООО ЖЭУ «РСВА» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах №, № проведено комиссионное обследование, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул шланг на подводке ГВС, в результате чего произошло затопление горячей водой квартир № и №, в которых установлены следы от затопления (л.д. 58-61, 83-84).
В <адрес> общая перегородка в кладовой. В <адрес> кладовой подтеков не выявлено, постороннего запаха и серых пятен нет. В <адрес> на потолке подтеков нет, стены оклеены обоями, на стенах серые пятна, на полу деревянный пол, линолеум, на нем серые пятна.
Согласно Акту ООО ЖЭУ «РСВА» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ФИО1 под №, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул шланг на подводке ГВС, в результате чего произошло затопление горячей водой квартир № и №. В <адрес> общая перегородка в кладовой. В <адрес> кладовой подтеков не выявлено, постороннего запаха и серых пятен нет. В <адрес> на потолке подтеков нет, стены оклеены обоями, на стенах серые пятна, на полу деревянный пол, линолеум, на нем серые пятна.
В кладовой хранятся следующие вещи: ковёр бежевый, влажный и частично визуально видны серые пятна; ковёр зелёный; ковёр 1,8x1.8; дорожка 1,0 х 3,2, на них влажные, серые пятна; безрукавка заячья, полушубок меховой, пальто осеннее, куртка осенняя, пальто зимнее искусственный каракуль, куртка зимняя с драконом (выбивка). Данные вещи влажные, имеется серый налёт, стойкий запах плесени.
В туалетной комнате стены и потолок окрашены краской, имеется частичное вздутие штукатурного слоя с отслоением покрасочного слоя на стене, смежной со стеной ванной. Со слов ФИО1 был запах сырости и плесени в ванной. При визуальном осмотре на момент обследования повреждения не выявлены (л.д. 6, 82, 163).
Истцом в материалы дела в подтверждение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и повреждения имущества, представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг грузового такси в размере 2700 руб., услуг грузчика – 400 руб. (л.д. 12, 44), кассовый чек ИП ФИО9 на сумму 3100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 44), чек на сумму 4000 руб. о внесении предоплаты за услуги ООО «Сервис-Леда» (л.д. 13), квитанция – договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик ФИО1 передала в ООО «Сервис-Леда» для химической чистки шубу из искусственного меха (износ 50%, пятна неизвестно происхождения, сильное загрязнение), шубу (овчина, кролик, волк, собака, заяц, козлик) (износ -75%, пятна и грязь неизвестно происхождения); жилет из натурально меха (износ 75 %, пятна неизвестного происхождения), куртку утепленную (износ 50%, пятна неизвестного происхождения); полупальто утепленное тонкое (износ 50%, пятна неизвестного происхождения), пальто демисезонное с подкладом (износ 50%, пятна неизвестного происхождения), стоимость заказа – 9000 руб. (л.д. 13, 73-74, 88-89), чеки (л.д 90), Акт приема-передачи ковровых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между фабрикой стирки ковров <данные изъяты>» <адрес> и ФИО1, товарный чек ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец сдала в стирку ковры в количестве 4-х штук, и оплатила услуги - 5040 руб. (л.д. 14, 45), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг грузового такси – 2900 руб., услуг грузчика -800 руб., кассовый чек на сумму 3700 руб. (л.д. 15, 44), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг грузового такси -2700 руб. (л.д. 87), фотографии об образовании плесени в кладовой и в ванной, об отслоении покрасочного слоя, и подтверждающие чистку ковров и дорожки (л.д. 91-95).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела назначена комплексная судебная строительно – техническая – товароведческая экспертиза (л.д. 195-196).
Согласно заключению экспертов ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:
1)-ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес> не было, т.к. квартира истца не расположена под квартирой №;
2)-какие-либо дефекты и повреждения в квартире (туалет, ванная, кладовая) по адресу: <адрес>, связанные с заливом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отсутствуют. На отделочных покрытиях стен в кладовой и ванной имеется плесень. В туалете на стене, смежной с ванной наблюдается отслоение окрасочного слоя. Причина появления дефектов и повреждений вызвана отсутствием вентиляции в <адрес>. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на момент проведения экспертизы: кладовой по смете №руб., в туалете и ванной по смете №— 6 873руб. Итого на общую сумму 13 667руб.;
3) -Причинно-следственная связь между затоплением из <адрес> кладовой в <адрес>, и повреждением находящегося в ней на момент затопления имущества (ковер бежевый, ковер зеленый, ковер 1,8*1,8, дорожка 1,0*3,2; безрукавка заячья, полушубок меховой, пальто осеннее, куртка осенняя, пальто зимнее искусственный каракуль, куртка зимняя с драконом (выбивка) отсутствует.
4) Повреждения на имуществе (ковер бежевый, ковер зеленый, ковер 1,8*1,8, дорожка 11.0*3,2; безрукавка заячья, полушубок меховой, пальто осеннее, куртка осенняя, пальто зимнее искусственный каракуль, куртка зимняя с драконом (выбивка) отсутствуют, всё имущество после химчистки. Чистка изделий вызвана появлением плесени на имуществе. Появление плесени на имуществе не является следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 16 134руб. (л.д. 203-248).
Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает главным инженером ООО ЖЭУ «РСВА. ДД.ММ.ГГГГ было затопление в <адрес>. В диспетчерскую службу в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о затоплении квартир № и № из <адрес>. При осмотре квартиры ответчика, было установлено, что лопнула подводка горячей воды в ванной комнате. В присутствии собственников указанных квартир был составлен акт, намокание стен было внутри квартир. ФИО1 в июне 2022 г. обратилась в диспетчерскую службу, они составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие в кладовой комнате на стене и линолеуме серых пятен, ковров и вещей с плесенью, был запах сырости и плесени; в ванной и туалете отошла краска.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов от соседей она узнала о затоплении, представители диспетчерской службы установили, что затопление произошло из квартиры ФИО2, в результате прорыва соединения горячего водоснабжения в душевой. В квартире истца она видела, что в туалете потрескалась штукатурка, вздулась краска на стенах.
На основании вышеизложенного, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив показания сторон, свидетелей, письменные доказательства и заключение экспертизы, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт залива принадлежащего истцу помещения из квартиры ответчика не установлен, и факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом у истца, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности.
Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу не подтверждена, а повреждения вещей в кладовой, ковров, дорожки, повреждения в туалетной комнате, не являются следствием залива из квартиры ответчика, что подтверждается заключением экспертов ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинно-следственная связь между затоплением из <адрес> кладовой в <адрес>, и повреждением находящегося в ней на момент затопления имущества отсутствует, чистка изделий вызвана появлением плесени на имуществе, которое не является следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Согласно ст. 67 ГПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая экспертное заключение ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно допустимым доказательством, соответствующим иным доказательствам, Акту от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ответчика, представителя ООО ЖЭУ «РСВА», указывающих на отсутствие претензий со стороны истца в мае 2022 г. непосредственно после залива, Акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что повреждения имущества возникло в результате залива квартиры, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Оценивая, акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное доказательство с достоверностью не подтверждает факт залива жилого помещения истца из квартиры ответчика, т.к. ФИО1 непосредственно после затопления ни к ответчику, ни в управляющую компанию не обращалась, в акте не отражено, что повреждения в квартире истца являются следствием залива ее помещения.
Кроме того, из представленных суду доказательств не следует, что причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению ремонта стояков, и основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО ЖЭУ «РСВА» отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании стоимости поврежденного имущества с учетом транспортных расходов и услуг грузчика в размере 23971 руб., стоимости материала и ремонтных работ кладовой в размере 28000 руб., следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины 1800 руб., расходов за изготовление светокопий документов в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании стоимости поврежденного имущества с учетом транспортных расходов и услуг грузчика в размере 23971 руб., стоимости материала и ремонтных работ кладовой в размере 28000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1800 руб., расходов за изготовление светокопий документов в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 г.
Судья: подпись
ВЕРНО
Судья Е.С. Крыжко
Подлинный документ в гражданском деле № 2-955/2022 в Осинниковском городском суде