дело № 2-1560/2022

39RS0001-01-2022-000045-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием: истицы ФИО3, её представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинградского района» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, причинённого повреждением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица: ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ФИО8 и ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать, в счет причиненного материального повреждения квартире, расположенной по адресу: , в размере 69200 руб.; возмещение расходов по оплате аренды индивидуального складского отсека в размере 87600 руб. и оплате аренды жилого помещения в размере 60000 руб.; расходы оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.; почтовые расходы в размере 247,2 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5542 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адрсеу: . 18.08.2021 г. произошли повреждения ее результате осуществления ФИО5 несогласованных ремонтных работ в своей квартире, которая находится над ее квартирой, а именно нарушена целостность потолка в комнате, по которому пошли многочисленные трещины и т.д. Сотрудниками Управляющей компании «Невский» по результатам обследования ее жилого помещения составлен акт повреждений от 19.08.2021 г. Согласно отчету об оценке № № 452-К от 21.08.2021 г. компании ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» сумма ущерба составила руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составила руб. В результате грубого нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Считает, что причиной повреждений ее квартиры явилось: халатное и безответственное поведение ответчика, проводившего ремонтные работы своего жилого помещения в нарушение требований Постановления № 170 от 27.09.2003 г. ФИО3 предложила ФИО5 возместить причиненный материальный ущерб, однако получила отказ. Причиненный моральный вред ФИО3 она оценивает в руб., данная сумма складывается из причиненных ей нравственных, психологических и физических страданий в результате неоднократного причинения ее жилому помещению повреждений в результате проводимых ответчиком ремонтных работ и причинением ее квартире как повреждением так и заливами квартиры на протяжении последних нескольких лет, проведении восстановительного и текущего ремонта за свои денежные средства. Причиненный материальный ущерб ФИО3 оценивает в руб., данная сумма складывается из потраченных денежных средств по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере руб., суммы ущерба причиненного в результате повреждения жилого помещения в размере руб., расходов на оказание юридических услуг в размере руб, а также затрат на оплату государчственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 74-75).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинградского района»- ФИО7, в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в результате ремонта своей квартиры ответчик причинил материальный вред квартире истца, что подтверждается позицией самого ответчика, который не возражает истцу в части причинения вреда, оспаривая только размер; обстоятельствами произошедшего события. Разрушение квартиры истца наступило непосредственно после ремонта квартиры ответчиком. Ранее разрушений в квартире истца не было. Следовательно, в данном случае имеется причинно-следственная связь между ремонтом ответчиком в своей квартире и последствиями, в виде наступившими сразу после ремонта разрушениями в квартире и последствиями. Техник управляющей компании ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ФИО10 делала замечение ответчику о том, что последний «мешками со старой стяжкой, оббитой накануне в своей квартире сначала заложил лестничную площадку между лестничными пролетами, а затем вынес их на место сбора пищевых отходов» чем нарушил действующее законодательство РФ в области охраны окружающей среды и п. 4.3.3. договра № 102 на управление МКД от 25.08.2011г. в соответствии с которыми жильцы обязуются «соблюдать предусмотренные законодательством РФ санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования». Считает, что вина ответчика доказана полностью, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотерния дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 39-АА № от 15.03.2006 г. (л.д. 8).

Долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , являются ФИО1 ( доли), ФИО2 ( доли) и ФИО5 ( доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2022 г. (л.д. 62-65).

Истец указывает, что в его квартире, расположенной под квартирой ответчика, образовались повреждения потолка, причиной которых явилось: халатное и безответственное поведение ответчика, проводившего ремонтные работы своего жилого помещения.

Как следует из акта обследования объекта, составленного ООО «Управляющая компания Ленинградского района» от 19.08.2021 г., при обследовании помещения, расположенного по адресу: , установлено: в ходе визуального осмотра обнаружено, что в 1-й комнате, на кухне и в коридоре на потолочном покрытии имеются продольные трещины. Под штукатурным слоем расположена плита перекрытия, растрескивания имеют место быть на стыке плит перекрытия. Растрескивания на потолочном покрытии образовались в ходе ремонтных работ вышерасположенной по адресу (со слов собственника) (л.д. 36).

Из представленного стороной истца отчета ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 452-К от 21.08.2021 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, назначение: жилое; общая площадь кв.м., этаж №, адрес: , составляет на дату определения стоимости- 21.08.2021 г.- руб. (л.д. 9-29).

Как следует из отчета ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 452-К от 21.08.2021 г. (с дополнительными корректирующими данными), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, назначение: жилое; общая площадь 48,7 кв.м., этаж №, адрес: , составляет на дату определения стоимости - 21.08.2021 г.- руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. На ответчике же лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями потолка, имеющимися в квартире истца, и противоправными действиями ответчика.

Представленный истцом акт обследования объекта, составленного ООО «Управляющая компания Ленинградского района» от 19.08.2021 г., доводы истца о наличие причинно-следственной связи между трещинами на потолке в квартире истца и действиями ответчика, не подтверждает, поскольку составлен со слов самого истца. Без какого-либо технического обследования, подтверждающего что обнаруженные в квартире истца повреждения отделки потолков явились следствием проведения ответчиком ремонта в его квартире.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 452-К от 21.08.2021 г. указывает лишь о стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными повреждениями потолков в квартире истца не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела сторонами, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии в квартире истца повреждений, вызванных проведением ответчиком ремонтных работ в своей квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями отделки потолков, в связи с чем, заявленные истцом требования о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности и взыскания с него причиненных истцу убытков удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.