№ 2-5545/2022
10RS0011-01-2022-010941-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выходы из льготного периода – <данные изъяты> годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции. Банком направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, пользуясь своим правом на уменьшении штрафных санкций, рассчитанных, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по РК.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, факт заключения договора, получения денежных средств и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривала, но считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 401 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций. Также указала, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, ей до настоящего времени не возвращены.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № № исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выходы из льготного периода – <данные изъяты> годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на карту. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, образовалась задолженность аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом права истца на уменьшении штрафных санкций, рассчитанных, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции.
Указанный расчет проверен, признан арифметически верным, а также обоснованным, исходя из вышеприведенных условий кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
При этом, суд считает, что оснований для применения положений ст. 401, 404 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не имеется, поскольку о наличии данной задолженности ответчику было известно, поскольку ранее в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> РК было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, после его вступления в законную силу был направлен на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем УФСПП по РК было возбуждено исполнительное производство, ответчик данный судебный акт исполняла и исполнительное производство окончено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с закрытием отделения Банка в <адрес> ответчик не была лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств на депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что ею сделано не было.
При рассмотрении дела по существу ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).
Ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Согласно п. 6 Кредитного договора размер и периодичность платежей Заемщика по договору осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии с п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету истцом истребуется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов дела, истец за выдачей судебного приказа обратился на судебный участок № <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не пропущен.
В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».
П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты>
Судом также установлено, что при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> Однако, в расчете, представленном истцом, данная сумма не учтена и ответчику не возвращена. В связи с чем, суд считает, что указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма основного долга + <данные изъяты>. – сумма процентов + <данные изъяты> – сумма штрафных санкций - <данные изъяты> – сумма, взысканная в рамках исполнительного производства).
Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан ОУФМС России по РК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года