Дело№2-7561/2022

УИД 52RS0005-01-2022-007903-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» без г/н, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 2114» г/н №, находившегося под управлением Зощенко B.C. и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником данного ДТП был признан Зощенко B.C., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Диамант». В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, ФИО1 вынужден был обратиться в РСА. Никаких выплат от ООО СК «Диамант» ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Российский союз автостраховщиков получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако не произвел компенсационную выплату.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков должен был выплатить ФИО1 компенсационную выплату в сумме 392 000 руб. для компенсации причиненного ТС в указанном ДТП, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере 347900 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно Российский союз автостраховщиков не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему выплату неустойки за просрочку страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 370руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 290 руб.00 коп. отправке; по оплате услуг по удостоверению доверенности в сумме 200руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 372 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 287руб.00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 310рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридические значимее обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» без г/н, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 2114» г/н №, находившегося под управлением Зощенко B.C. и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником данного ДТП был признан Зощенко B.C., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Диамант». В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако заявленные требования не были удовлетворены.

Решением Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, исковые требования были удовлетворены частично, была взыскана компенсационная выплата в размере 347900 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что компенсационная выплата выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком РСА заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки и злоупотребления правом со стороны истца ответчиком РСА суду не представлено. Доводы стороны ответчика о не предъявлении исполнительного листа взыскателем к исполнению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предъявление исполнительного листа взыскателем не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрен срок предъявления исполнительного документа в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 372 рубля, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290руб.00 коп., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 310рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3287рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе города Нижнего Новгорода) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104370 рублей, судебные расходы по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 372 рубля, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290руб.00 коп., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 310рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3287рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: подпись Байкова О.В.

Копия верна.Судья: