Решение по делу № 2-5785/2022 от 14.04.2023

Дело № 2-70/2023

73RS0001-01-2022-007697-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

14 апреля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфиния» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфиния» о взыскании компенсации убытков, морального вреда, неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была оказана услуга с 11:00 до 12:00 специалистом Центра SРА и косметологии «Эланда» ООО «Дельфиния». Лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> а именно: процедура на аппарате <данные изъяты>, данные специалиста, проводившего вышеуказанную процедуру, ей не известны.

В процессе выполнения вышеуказанной процедуры по вине специалиста ей был причинен следующий вред здоровью: <данные изъяты> N10, что подтверждается заключением врача (ООО «Арт Медиче». ИНН: № КПП: №, ОГРН: №) ФИО24 от 20 сентября 2022 года.

Вместе с тем, нанесенная ей специалистом Центра SРА и косметологии «Эланда» (ООО «Дельфиния») травма подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер», согласно от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при осмотре врачом-дерматовенерологом ФИО22 ФИО21 установлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Понесенные ею фактические затраты на восстановительное лечение в связи с повреждением здоровья в настоящее время составляют 100500 рублей, что подтверждается чеками, приложенными к исковому заявлению. Согласно расчету общая сумма расходов на лечение, которые она должна будет произвести, составляет 152500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика, согласно отчету с официального сайта ПАО «Почта России» письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответ не поступил.

Кроме того, вышеуказанные действия ответчика, причинили истице не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученной травмы, а именно она испытывала физическую боль в области поврежденной волосистой части головы, сильную непрекращающуюся головную боль, принимала болеутоляющие препараты, при этом переживала за состояние своего здоровья, находилась в стрессовом состоянии из-за ухудшения внешнего вида и необходимости длительного, дорогостоящего лечения для восстановления поврежденной волосистой части головы.

Она была вынуждена отказаться от посещения общественных мероприятий ввиду ухудшения внешнего вида, испытывала подавленность, депрессию, стойкое нарушение сна, что заставляло принимать успокоительные средства, вынуждена была ограничить общение с людьми.

Вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации, она до настоящего времени испытывает эмоциональный дискомфорт, что ведет к существенному ограничению и ухудшению в образе жизни.

Более того, головные боли, вследствие механической травматизации волосистой части головы, не прекращаются уже долгое время, в связи с чем ей снова пришлось обращаться за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Зарядье» по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением врача ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приема в ООО «Медицинский центр «Зарядье» составила 1 300 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, как понесенные ею расходы, вызванные повреждением здоровья. Так, сумма затрат на лечение составляет 152500 руб. + 1300руб. = 153 800 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Истица в судебном заседании не присутствовала, ранее исковые требования поддерживала, суду пояснила, что проходила у ответчика курс массажа тела на аппарате <данные изъяты>, в один из моментов, вероятно, специалист, проводивший процедуру, отвлекся и дотронулась манипулой до ее головы, что привело к внезапному захвату манипулой ее волос, отчего клок волос был выдран с корнем с ее головы. В тот момент она испытала шок, лишь потом ей стало больно. На голове образовалась залысина, которую она была вынуждена прикрывать иными волосами. Ходить в таком виде ей было некомфортно, учитывая длину остальных волос она понимала, что необходимо длительное время до момента отрастания волос, она обратилась к дерматологу государственной клиники, которая пояснила, что может прописать ей лишь витамины, в рамках ОМС не проводятся процедуры мезотерапии, но они существенно ускоряют процесс заживления травмированных волосяных луковиц и рост волос. В связи с этим она была вынуждена обратиться в ООО «Арт Медиче», чтобы пройти курс процедур, благодаря которому процесс роста волос ускорится, эти процедуры ей, действительно, по ее мнению помогли. Ответчик предлагал ей пройти такие процедуры в их клинике, но она уже им не доверяет. В настоящее время весь необходимый курс пройдет. Ответчик возвратил ей деньги за непройденные по абонементу процедуры.

Представитель истицы полностью поддержала исковые требования и доводы истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает, что, действительно, в их клинике произошел случай, в результате которого у истицы с головы был срезан при прохождении процедуры на аппарате <данные изъяты> клок волос, однако, считает, что он был именно срезан, а не вырван, истице было предложено пройти ряд процедур, которые приведут к более быстрому росту волос, в их клинике, но она отказалась. Те процедуры, которые истица проходила в ООО «Арт Медиче», по их мнению, не могут относиться к восстановлению волос именно в поврежденной части головы истицы, поскольку на такой участок головы требуется существенно меньший расход введенных препаратов, при этом точное наименование препарата не указано, а от его точного наименования зависит его стоимость, поскольку разновидностей у него много и у всех своя ценовая категория. Более того, введение одновременно двух компонентов не допускается. Таким образом, лечение проводилось в ООО «Арт Медиче» неверно и истица после событий, имевших место в их клинике, не нуждалась в подобных процедурах. С результатами экспертизы не согласна, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 не смогла ответить на ряд вопросов, не знает функциональное значение лекарственных препаратов, применяемых в трихологии и косметологии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ранее поясняла, что работает косметологом с 2007-2008 года, закончила фармколледж по специальности медсестра, Учебный центр Радонеж и являлась косметологом эстетистом. Проходила обучение на аппарате <данные изъяты>, ей выдан сертификат, перевода которого у нее нет. Истица является постоянным клиентом их SPA центра много лет, пользовалась многократно и услугами, осуществляемыми на аппарате <данные изъяты>. Шапочки на голову не предусмотрены при проведении данной процедуры, она не объясняла истице как себя вести, поскольку та часто пользовалась данной услугой. При прохождении процедуры истица мотнула головой и ее длинные волосы попали на манипулу, моментально волосы стали на нее закручиваться. Истица вскочила с кушетки, не плакала, на полу лежал большой клок волос, поскольку волосы у истицы длинные. Она видела образовавшуюся на голове истицы плешь размером с 5 рублевую монету, покраснений, кровоподтеков не было, считает, что волосы были срезаны, а не выдраны. Она отвела истицу в душ и намазала ей голову сывороткой, которую взяла в парикмахерском зале. «Скорую», врача ни она, ни другие сотрудники центра истице не вызвали. Она врачом не является. Сама процедура на аппарате <данные изъяты> не является медицинской услугой, а относится к аппаратной косметологии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Арт Медиче» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО17 судебном заседании пояснила, что является главным врачом и учредителем ООО «Арт Медиче». ФИО1 обратилась в их клинику с жалобами на проплешину на голове, образовавшуюся в результате того, что клок волос у нее был вырван при прохождении спа-процедуры. Она была осмотрена, на голове, действительно, отсутствовал волосяной покров площадью около 5 см2, имелись покраснения, указывающие на травму. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано: препараты стимулирующие рост волос, плазмотерапия <данные изъяты>. Препараты вводились в место отсутствия волосяного покрова и вокруг него, чтобы стимулировать рост волос. В иных местах (по всей голове, лицу) препарат не вводился, использовался только ввиду жалоб истицы на отсутствие волос. Волосы у истицы отрасли бы и без данных процедур, но это заняло бы гораздо больше времени, и при условии, что луковицы не выдернуты.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО23 которая суду пояснила, что заведующей консультативного отделения ГУЗ «Ульяновский областной кожно-венерологический диспансер г.Ульяновска», к ней на прием единожды приходила ФИО1 с жалобами на травмотизацию волос, прием состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она проходила процедуру в Центре косметологии «Эланда» и манипула аппарата закрутила ее волосы. Установила, что у истицы имеется очаг гиперемии диаметром 5-7 см. <данные изъяты>. Кожа имела разлитое сильное покраснение, шла воспалительная реакция на травму, имелась болезненность кожи. Волосы в очаге были обломлены на разном уровне- 2-4 мм, простым взглядом это не увидеть, она осматривала голову истицы с использованием дермотоскопа, он многократно увеличивает видимость, так же ею использовалась измерительная шкала. Возможно, были и повреждения луковиц, но, поскольку она не стала трогать поврежденные волосы из-за болезненных ощущений пациента, диагноз <данные изъяты> ею установлен не был, но не исключает, что он был на момент осмотра. Программа оформления консультативных листов в их учреждении не позволяет поставить два диагноза, поэтому ей был поставлен иной диагноз. Вполне возможно, что через несколько часов при посещении истицей врачей иных клиник ей был установлен и <данные изъяты>. И само заболевание алопеции может развиться за несколько часов. Истице ею было назначено лечение крем ФИО3, лосьон и шампунь ФИО4. Она не рекомендовала истице проведение каких-либо косметологических процедур, поскольку в их учреждении аппаратной косметологии нет, сама она специалистом в указанной области не является. В момент получения травмы кожа головы могла не иметь покраснения, они развиваются достаточно быстро – в течение часа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2022 года с 11:00 до 12:00 ФИО1 была оказана услуга - процедура на аппарате <данные изъяты> косметологом - эстетистом Центра SРА и косметологии «Эланда» ООО «Дельфиния» ФИО2

ООО «Дельфиния» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-<данные изъяты> от 01.11.2019г. по адресу<адрес>

В процессе выполнения вышеуказанной процедуры по вине косметолога- эстетиста ФИО2 ФИО1 был причинен вред здоровью: <данные изъяты>

Из медицинской карты ФИО1, оформленной в ООО «Дельфиния» клиника Эланда следует, что она является клиентом данной клиники с 2019 года, однако, в карточке отсутствуют сведения о проведении ФИО1 процедуры на аппарате <данные изъяты> косметологом - эстетистом Центра SРА и косметологии «Эланда», однако, проведение данной процедуры не оспаривается ответчиком.

Эндосфера-терапия - это также массаж, который основан на компрессии и глубокой микровибрации (воздействие на венозную кровь и лимфу)

Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н (ред. от 21.02.2020) утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2012 N 24196).

Согласно п. 4 указанного порядка Медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 18 к настоящему Порядку. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога.

Пунктом 5 предусмотрено, что при первичном обращении пациента врач-косметолог:

оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

Согласно п. 6. При повторных обращениях пациента врач-косметолог:

оценивает динамику состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции;

оценивает клиническую эффективность проводимых медицинских вмешательств и выполнение пациентом врачебных рекомендаций и назначений и при наличии медицинских показаний вносит коррективы в проводимое лечение;

выполняет медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов;

контролирует проведение назначенных медицинских процедур средним медицинским персоналом;

в медицинской документации делает записи о состоянии пациента и динамике клинической картины.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не является врачом, имеет диплом о средне профессиональном образовании по специальности «сестринское дело», имеет свидетельство об аккредитации специалиста, дающее ей право на осуществление медицинской деятельности в рамках своей специальности.

Так же суду представлено свидетельство о повышении квалификации, согласно которому ФИО2 прошла обучение по курсу «общая косметология, косметические процедуры, аппаратная косметология»

Вместе с тем, как указывалось выше, направление для прохождения процедуры на <данные изъяты> должно быть выдано врачом после осмотра пациента, заполнения медицинской документации в установленном порядке; составления плана необходимого обследования и лечения.

Таким образом, порядок оказания услуги на аппарате Endospheres Therapy был нарушен.

При этом, суд отмечает, что услуга Эндосфера-терапии должна была быть проведена на теле истицы, вместе с тем, невнимательность ФИО2 привела к попаданию волос истицы в <данные изъяты>

В дальнейшем, в связи с необходимостью устранения возникшего при оказании услуги дефекта, истица вынуждена была обратиться в клинику ООО «Арт Медиче», где на имя ФИО1, была заведена медицинская карта.

Согласно медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляла жалобы на «лысину» на голове, головную боль. Пациентка отмечала, что не может выйти на улицу без головного убора. Со слов пациента «лысина» образовалась после <данные изъяты> Аллергические реакции: нет. Заболевания: нет. <данные изъяты>. Локальный статус: <данные изъяты>

В целях объективного и справедливого рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением необходимых специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы № №

С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном заключении в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что не обладает познаниями по всей ли голове у человека одинаковый слой дермы, поскольку не изучала данный вопрос, а в ВУЗе не поднимался данный вопрос к изучению, не знакома с препаратами косметологии и трихологии, примененными ООО «Арт Медиче» в отношении истицы, не знакомилась с инструкциями по применению препаратов, имеющихся в открытом доступе, не искала в соответствующей специальной литературе свойства данных препаратов и рекомендации по их применению, поскольку у нее не было на это время ввиду того, что торопилась уехать отдыхать в связи с отпуском. На ряд вопросов ответов не дала, на ряд вопросов соглашалась с доводами представителя ответчика, исключая тем самым, выводы проведенного ею же исследования.

Так же в судебном заседании было установлено, что ФИО15 является врачом ГУЗ «Ульяновский областной кожно-венерологический диспансер г.Ульяновска», главным врачом которого и ее непосредственным руководителем является ФИО14 приходящийся родным отцом ФИО16 оказывающей истице услуги по лечению дермы и восстановлению волосистой части головы в ООО «Арт Медиче», что делает невозможным участие врачей данного учреждения в проведении экспертизы по данному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением необходимых специалистов, исключая возможность участия в экспертном исследовании врачей ГУЗ «Ульяновский областной кожно-венерологический диспансер г.Ульяновска».

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

1.1. Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинскихдокументов и сведений, изложенных истицей на заседании экспертной комиссии,позволяет прийти к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело местомеханическое повреждение волосистой части головы: <данные изъяты>

Комиссия пришла к такому выводу на основании:

-жалоб и анамнеза истицы: во время процедуры коррекции фигуры по телу (нижних конечностей) на аппарате «Эндосфера» ощутила сильное натяжение и боль в области головы; манипула аппарата затянула волосы; отмечала сильную головную боль; при самообследовании и обработке зоны повреждения на голове отмечала «жжение», красные точки на салфетке, в последствии ощущала корочки в месте повреждения и отсутствие волос (всё это является признаками повреждения кожи волосистой части головы);

-результатов объективного осмотра врачами-специалистами ГУЗ ОККВД и ООО «Арт Медиче» ДД.ММ.ГГГГ., где отмечались признаки повреждения кожного покрова, травматизации и нарушения структуры волос;

а) объективный статус при осмотре в ГУЗ ОККВД: «в <данные изъяты>

б) объективный статус при осмотре в ООО «Арт Медиче»: «<данные изъяты>

-изучения имеющихся в материалах гражданского дела (том 1, листы дела 27, 28) фотографий, приложенных ФИО1 к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., где в теменной области слева определяется очаг округлой формы, по периферии которого отчетливо видно частичное отсутствие волос и появление пушковых волос, по центру очага, вероятнее всего - обломленные волосы, также, стоит отметить, наличие по периферии очага бледно-розовых следов, указывающих на поствоспалительный процесс;

-результатов осмотра истицы в ходе настоящей экспертизы: в теменной области слева, в месте имевшегося очага алопеции, волосы имеют разную длину - от 2-х до 15см, при этом волосы длиной 2см более мягкие (тонкие) и светлые, напоминают собой пушковые.

Стоит отметить, что появление, пушковых волос, возможно только при условии формирования нового стержня, т.е. после удаления волос с луковицей.

При обламывании (разрыве) стержня волос - поврежденные волосы остались бы той же толщины и цвета, пушковый же волос - более мягкий (тонкий) и светлый.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ООО «Арт Медиче», рост пушковых волос у ФИО1 впервые отмечен в динамике с ДД.ММ.ГГГГ

Травматическая плешивость (алопеция) является результатом внешнего воздействия с приложением травмирующей силы к волосистой части головы непосредственно или через волосяной покров. Возможны два механизма травматизации головы, приводящих к утрате волос на указанной части тела (ФИО5 «Травматическое облысение и его судебно-медицинская оценка», журнал Судебная медицина, апрель 2019г., стр. 44,45):

1. Тракционное (тянущее) воздействие предполагает приложение внешней силы к стержню волоса на различном его протяжении. Действие травмирующих сил приводит к разрыву стержня волоса на протяжении, т.е. только по его ходу, без вовлечения в процесс травматизации корня, либо к вырыванию стержня волоса без его повреждения, вместе с корнем.

2. Тангенциальное воздействие травмирующего объекта, вызывающего при скольжении и трении по коже головы формирование ссадин различной глубины с разрушением волосяных луковиц. Сила прилагается исключительно к области расположения луковицы, т.е. места, откуда начинается рост волоса.

Таким образом, у ФИО1 имело место преимущественно удаление волос с <данные изъяты>

2.1.Дерматит - обобщённый термин, обозначающий воспалительные заболевания кожи аллергической, инфекционной и иной (в том числе травматической) природы.

Артифициальный дерматит, это искусственно вызванное воспалительное заболевание кожи под действием факторов внешней среды, в том числе физических (механических).

Причиной дерматита в данной ситуации, явилась неспецифическая реакция кожи на повреждение (травму) сосудистого его аппарата в результате вырывания стержня волос вместе с луковицей и травматизации её при тракционном (тянущем) воздействии.

Дерматит, в данном случае, является не самостоятельным заболеванием, а следствием вырывания стержня волос вместе с луковицей и травматизации её при тракционном (тянущем) воздействии.

<данные изъяты>

Таким образом, существование одновременно двух <данные изъяты> возможно.

<данные изъяты> не является самостоятельным заболеванием (диагнозом), это проявление воспалительного процесса, т.е. один из симптомов дерматита.

2.2.Воспаление, которое произошло во время травмы, могло неблагоприятно повлиять на фолликулы волоса, что в последствие могло сказаться на их росте и качестве отрастающих волос.

Назначенные косметологические процедуры (плазмотерапия) оказали противовоспалительный, регенеративный эффект, а также простимулировали рост волос.

Следует отметить, что данные препараты могли быть назначены, в том числе и с профилактической целью, чтобы избежать последствий травмы.

Причинно-следственная связь между полученным повреждением и проведенными в дальнейшим процедурами, направленными на скорейшее восстановление волосяного покрова поврежденного участка головы - имеется

3.1.На сегодняшний день не разработаны клинические рекомендации и стандарты лечения артифициального дерматита и алопеции волосистой части головы в следствии механического повреждения.

Поэтому, лечение назначает врач на своё усмотрение, исходя из практического опыта, опыта работы с данными препаратами и соответствующими знаниями о заболеваниях.

Истица отмечала выраженную обеспокоенность вследствие потери волос. С её слов, она была обеспокоена тем, будут ли расти волосы в месте повреждения, не останется ли она с таким очагом облысения. Она хотела предпринять все возможные эффективные методы терапии. Для этого она обратилась в ООО «Арт Медиче» для получения дополнительного лечения.

<данные изъяты>

Применима любая из перечисленных выше техник.

Определить, какая из перечисленных выше техник была применена ФИО1 исходя из данных медицинской карты амбулаторного больного ООО «Арт Медиче», не представляется возможным.

Инъекционные препараты Кортексил РRР и Плинест могут быть одновременно использованы в разные зоны головы (как указано в амбулаторной карте ООО «АртМедиче» - Кортексил РRР - по волосистой части головы, плинест в очаг и вокруг него).

Одновременно введение препаратов в один очаг не допускается.

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО1 вследствие механического повреждения волосистой части головы (вырван клок волос манипулой аппарата «Эндосфера») нуждалась в дальнейшем прохождении процедур, указанных в медицинской карте ООО «АртМедиче» (в том числе плазмотерапии)

Исходя из изложенного, обращение ФИО1 в ГУЗ ОККВД оплачено за счёт средств ОМС. Поскольку ФИО1 не относится к категории льготников, покупка ею назначенных лекарственных препаратов пертфектил, фуцидин, селенцин осуществляется за счёт личных средств.

Инъекции препаратами Кортексил РRР и Плинест относятся к косметологическим процедурам, не выполняются за счёт средств обязательного медицинского страхования в соответствии с территориальной программой, могли быть выполнены только за счёт личных средств ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021г. № 2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Территориальной программой оказание первичной медико-санитарной помощи осуществляется бесплатно врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами) в медицинских организациях, работающих в сфере обязательного медицинского страхования, выбранных гражданином по территориально-участковому принципу, либо в соответствии с законодательством по прикреплению пациента. Таким образом, консультация терапевта могла быть осуществлена бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту жительства или прикрепления ФИО1 с учётом сроков ожидания медицинской помощи.

В соответствии с Территориальной программой частная медицинская клиника ООО «Медицинский центр «Зарядье» не работает в сфере обязательного медицинского страхования и была выбрана ФИО1 для консультации врача в удобное время.

В целях устранения неточностей и неясностей в экспертном заключении судом был допрошен эксперт С.Г. Киба, которая пояснила, что в заключении ею была допущена описка в указании клиники.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом, экспертиза проведена комиссионно, с изучением всех представленных на экспертизу медицинских документов, неточность устранена в ходе допроса эксперта.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что истице услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчика подлежат взысканию расходы истицы на проведение лечения и косметических процедур, направленных на устранение последствий некачественно оказанной услуги ответчиком, что составило 153800 руб.

Указанная сумма подтверждена документально представленными чеками.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Истица 22.09.2022 года обратилась к ответчику с претензией.

Согласно сведений официального сайта ОАО «Почта России», корреспонденция ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, у ответчика имелся срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно для принятия решения по требованиям истца,

Истица же приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя она подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же суд отмечает, что истица в претензии просила возместить ей ущерб в сумме 157000 руб., на тот момент данная сумма не была понесена и стоимость необходимого лечения известна не была. На момент вынесения решения суда данная сумма составила 153800 руб., то есть меньше заявленной суммы.

Неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 793608 руб., однако, поскольку в силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то она составляет 153800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с 25.10.2022 г. по 14.04.2023 года в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, с учетом того, что истице оказана услуга ненадлежащим образом, причинив ей как нравственные страдания так и физическую боль, в связи с чем она была вынуждена обращаться к специалистам, так же учитывая состояние здоровья истицы, ее переживания, необходимость носить платок либо иные головные уборы с целью скрыть отсутствие волос, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда 30000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( п. 47) разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47).

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено нарушение прав истицы как потребителя услуг.

Истица от иска в какой-либо его части не отказывалась, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, оснований для снижения одновременно и неустойки, и штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 99400 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца она подтвердила, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать расходы на экспертизу в сумме 50692 руб., при этом оснований для взыскания расходов за производство первой экспертизы суд не усматривает, поскольку она является порочной и не может быть принята во внимание суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5476 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфиния» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» убытки в сумме 153800 руб., в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 99400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу 50692руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфиния» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5476 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева