Судья Поздняков Б.С.
Дело № 22-1277
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 июля 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Дамбиевой Т.В. и Цыденовой Е.В.,
при секретаре Рампиловой Е.В.,
а также при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Моноева Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2022 года, которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:
- 03.10.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 15.03.2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.10.2017, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.05.2021;
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 20 436 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Моноева Р.А., просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он около 21 часа 23 или ..., более точная дата не установлена, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.С.П., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 600 руб.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора М.Б.М., не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, указывает, что при назначении наказания судом верно учтен рецидив преступлений, однако не определен его вид. При этом ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, на момент его совершения виновный дважды был судим за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, которое им отбыто реально. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. Также в приговоре имеется ссылка на заключение дактилоскопической экспертизы, которое в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
Просит приговор суда изменить, указать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным, исключить из описательно-мотивировочной части указание на исследование заключения дактилоскопической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Т.С.П..
В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Т.С.П., свидетеля А.Ф.А.о., протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол осмотра места происшествия, и иные материалы дела, приведенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, доказанность вины и квалификация действия осужденным ФИО1 и иными участниками процесса не оспариваются.
Наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При этом в качестве смягчающих были признаны следующие обстоятельства: признание вины в полном объеме, дача подробных показаний об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, посредственная характеристика, полное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья его и его родственников, наличие несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на заключение дактилоскопической экспертизы, как на доказательство вины осужденного. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия вышеуказанное доказательство судом не исследовалось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанное заключение судебной экспертизы.
В то же время, совокупность доказательств, с учетом исключения указанного документа, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, однако, как верно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд не определил его вид.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы. Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2017 отменено при постановлении приговора Советским районным судом г. Улан-Удэ от 15.03.2018, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на вопросы суда ФИО1 пояснял о беременности супруги, которая 25.05.2023 года родила. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, в качестве смягчающего обстоятельства было признано наличие несовершеннолетних детей. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством «наличие малолетнего ребенка». Учитывая, что при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему назначено минимально возможное наказание, оснований для смягчения ему наказания не имеется; назначенное ему наказание признается справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.
В остальном приговор признается законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение дактилоскопической экспертизы как доказательство вины осужденного.
Указать о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.
Признать смягчающим наказание обстоятельством «наличие малолетнего ребенка».
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________