УИД: 50RS0028-01-2022-004116-51

Дело №2-5004/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-5004/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что утром 17.12.2021 истец обнаружила на припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, автомобиле «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности, осколок фасада дома, в результате чего была повреждена крыша автомобиля и лобовое стекло. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2021. Согласно отчету специалиста №23-1221-В1-01 размер причиненного ущерба составил 102 450 руб., расходы по составлению оценки составили 18 000 руб. Ответчик является управляющей компанией <адрес> по указанному выше адресу, Истец проживает по этому же адресу в <адрес>, оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, то есть является потребителем услуги, оказываемой ответчиком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 на припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, автомобиле «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности, осколок фасада дома, в результате чего была повреждена крыша автомобиля и лобовое стекло. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2021.

Согласно отчету специалиста №23-1221-В1-01 размер причиненного ущерба составил 102 450 руб., расходы по составлению оценки составил 18 000 руб.

Ответчик является управляющей компанией <адрес> по указанному выше адресу.

Истец проживает по этому же адресу в <адрес>, оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, то есть является потребителем услуги, оказываемой ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 266 Правил, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев частных жилых домов в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: управляющие организации, ТСЖ, ЖСК - придомовая территория многоквартирных домов, а также прилегающая территория на расстоянии не менее 5 м, а со стороны дороги до проезжей части дороги, внутриквартального проезда; лица, эксплуатирующие встроенные и пристроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории, в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги), в случае отсутствия договора с управляющей организацией; собственники зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги), территория общего пользования обслуживается по титульным спискам, утвержденным администрацией городского поселения Мытищи.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация – ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, а также по содержанию придомовой территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Согласно отчету специалиста №23-1221-В1-01 размер причиненного ущерба составил 102 450 руб., расходы по составлению оценки составили 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение материалах и на результатах натурного осмотра поврежденного автомобиля.

При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, таким правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 102 450 рублей.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, который составит 51 725 руб. (102 450 + 1000/2) до 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которая выдана на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, как подтвержденные надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Мытищи госпошлину в размере 3 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – 07.10.2022.

Судья М.А. Литвинова