дело № 2-989/2023 (2-7029/2022)

УИД: 50RS0036-01-2022-009039-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 444 886 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк России и фио заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб. на срок 60 мес. под 25,5 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, аннуитетными платежами, количество платежей 60, размер платежа 5 780 руб. 81 коп. за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5403 руб. 09 коп., платежная дата 26 числа месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 194 771 руб. 34 коп., что послужило основанием обращения к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> отменен. Учитывая то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 46-51), <дата> между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб. на срок 60 мес. под 25,5 % годовых. (л.д. 52-55).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, а также согласованного сторонами графика платежей погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, аннуитетными платежами, количество платежей 60, размер платежа 5 780 руб. 81 коп. за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5403 руб. 09 коп., платежная дата 26 числа месяца. Последний платеж должен быть осуществлен <дата> (л.д. 98-99).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением договора истец <дата> направил фио (ФИО1) С.А. требование о досрочном погашении суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, включающей в себя сумму основного долга в размере 166 465 руб. 44 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 20 417 руб. 28 коп., в срок не позднее <дата>.

Неисполнение требования послужило основанием обращения к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями фио (добрачная фамилия фио) С.А. (л.д. 82-153).

Учитывая то, что задолженность ответчиком не погашена, <дата> Банк повторно направил фио (ФИО1) С.А. требование о досрочном погашении суммы задолженности, возникшей по состоянию на <дата>, включающей в себя сумму основного долга в размере 166 465 руб. 44 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 272 722 руб. 26 коп., в срок не позднее <дата>.

Неисполнение требования послужило основанием обращения в суд с указанным иском в котором истец просит суд взыскать задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 444 886 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 166 465 руб. 44 коп., проценты – 278 420 руб. 85 коп. (л.д. 62-78)

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, условиями договора срок возврата кредита не был установлен и определен моментом востребования, при этом последний обязательный платеж был произведен ответчиком <дата>, в свою очередь Банк <дата> направил фио (ФИО1) С.А. требование о досрочном погашении суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, включающей в себя сумму основного долга в размере 166 465 руб. 44 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 20 417 руб. 28 коп., в срок не позднее <дата>. После отмены судебного приказа, <дата> Банк повторно направил фио (ФИО1) С.А. требование о досрочном погашении суммы задолженности, возникшей по состоянию на <дата>, включающей в себя сумму основного долга в размере 166 465 руб. 44 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 272 722 руб. 26 коп., в срок не позднее <дата>.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам ответчика суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, учитывая, что последний обязательный платеж был совершен заемщиком <дата>, в последующем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым <дата> был вынесен судебный приказ, течение срока приостанавливалось на период действия судебного приказа, то есть до <дата>, и указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд <дата> не был пропущен (л.д. 6).

Кроме того, несмотря на то, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с <дата> в размере 194 771 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг – 166 465 руб. 44 коп., просроченные проценты – 28 305 руб. 90 коп., однако из представленного банком расчета следует то, что указанная задолженность возникла с <дата> (л.д. 69-71, 91-92), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что мировым судьей взыскивалась задолженность, образовавшаяся с <дата>, а не с <дата>, как указано в заявлении и судебном приказе.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, направленное в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора и, как следствие о расторжении договора, поскольку направлено лишь на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника.

Поскольку ответчик в установленный Банком срок не погасила имеющуюся задолженность и не ответил на предложение о расторжении договора, исходя из того, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, у кредитора (его правопреемника) сохранилась возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, в том числе об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб. 86 коп., которые подтверждены документально (л.д. 39).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 444 886 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: