Дело №2-1244/2022
УИД:26RS0012-01-2022-003427-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,
при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Договора займа, согласно которого ответчик ФИО3 получила взаймы 60 000 рублей, и обязалась возвратить указанные денежные средства и плату за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
По данному договору Ответчик осуществил одну выплату ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей. Других выплат не поступало.
В момент передачи денег между ФИО2 и ФИО3 возникли отношения, вытекающие из договора займа, согласно ст. 807 ГК РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)».
Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последняя отказывалась это сделать и в настоящий момент всячески уклоняется от общения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнения обязательств по Договору займа, однако, ответчик уклонился от получения заказного письма.
Так как, в соответствии со ст. 811 ГК РФ: «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ».
Следовательно, помимо суммы основного № N 2135-У от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно проведенным расчетам проценты задолженности составляют на ДД.ММ.ГГГГ 6 734,86 рублей.
Просила взыскать с ФИО3 в мою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 734,86 рублей; сумму госпошлины в размере 3 192 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнили в части размера взыскания основного долга и просили взыскать с ответчика основной долг) в сумме 93000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 734,86 рублей; расходы по госпошлине в размере 3 192 рублей.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела по ее последнему известному месту жительства и месту ее регистрации в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по ФИО3 зарегистрирована по адресу: . Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Договора займа, согласно которого ответчик ФИО3 получила взаймы 60 000 рублей, и обязалась возвратить указанные денежные средства и плату за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что договор подписан ответчиком ФИО3 собственноручно, в момент получения займа. Денежные средства были переданы перед подписанием договора.
На момент рассмотрения дела, представленное письменное доказательство (договор от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 307 - 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществил одну выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей в счет погашения долга. До настоящего времени оставшаяся сумма займа и проценты ФИО3 в установленный законом срок не возвращены. Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 93000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно условий договора займа, в расписке установлено, что основной долг в размере 600000 рублей и проценты в размере 40000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлен суду расчет о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, с учетом выплат ответчиком 7000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 734,86 рублей.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу закона отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он произведен неверно.
С учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 проценты, установленные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на просроченный основной долг. Начисление процентов на проценты, то есть сложные проценты законом не предусмотрено.
Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после основного долга, если иное не установлено законом.
Таким образом, оплаченная ответчиком сумма в размере 7000 рублей 2021 должна быть зачислена в счет погашения процентов. Таким образом, на сегодняшний день у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 60000 рублей и именно с нее подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в 60000 рублей составляет 4329,05 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 192 рублей, что подтверждается платежными документами. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3119 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 93000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4329,05 рублей, а всего 97329 рублей 05 копеек
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 87 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2405 рублей 81 копеек; расходов по оплату государственной пошлины в размере 72,13 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Зацепина