Решение по делу № 2-477/2025 от 17.11.2025 - об оспаривании договора дарения жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-477/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000844-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об оспаривании договора дарения жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении. Также в указанной квартире проживала ФИО6 (племянница истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 стало известно о том, что истец подарила ей квартиру, однако таких намерений не было. Как указывает истец, летом ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась племянница, попросив временно зарегистрировать в спорной квартире, представив документы для подписи. Истец, не вникая в суть, подписала документы. Также на момент совершения договора дарения истец не понимала значение своих действий и была введена в заблуждение относительно содержания документа.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 в суде на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО4 не согласился с требованиями истца, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ понимала, что подарила квартиру племяннице, совершила сделку осознанно.

Третье лицо Росреестр по АО и НАО в суд не явилось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора подарила квартиру ФИО6

Сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре по АО и НАО, осуществлён переход права собственности к ФИО6

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследство к ее имуществу принял сын ФИО5, ответчик по настоящему делу.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире по настоящее время. Указывает, что о договоре дарения узнала лишь после смерти ФИО6, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что договор дарения подписан под влиянием заблуждения, ФИО1 считает договор недействительным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 ГК РФ).

С учетом изложенного заблуждение истца в момент заключения договора в отношении природы сделки является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент заключения договора находилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, в результате чего не могла осознанно совершить действия по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Оспариваемый договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось сторонами. Истец не оспаривает, что документы о государственной регистрации были сданы совместно с ФИО7 в МФЦ.

Доказательств состояния истца, препятствующего её осознанному заключению договора, в деле также не имеется. По сведениям ГБУЗ АО «АКПБ» истец на учете не состоит. Сведений о нахождении на лечении на момент заключения договора отсутствуют. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что она окончила начальную школу и не могла понимать последствия договора дарения, суд не принимает. Специальных знаний том, что дарение – это безвозмездное действие чего – либо, не требуется.

Также суд не может принять позицию истца о том, что истец не могла подарить единственное жилое помещение. В данном случае основным условием для передачи квартиры в дар, это наличие у дарителя права собственности на объект недвижимости.

Допрошенная свидетель ФИО8 (сестра истца) пояснила суду, между ней и ФИО6 отношения удовлетворительные из-за долговых обязательств последней. В спорной квартире проживает сестра, до ДД.ММ.ГГГГ также проживала ФИО6, отношения между ними охарактеризовала как удовлетворительные, указывая, что между ними случались конфликты по бытовым вопросам. Также указала, что со старшей сестрой обсуждала действия ФИО1 по факту дарения квартиры. Старшая сестра жила в ******, умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ******

Свидетель ФИО10 дала показания суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, указывая, ******

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимала и осознавала, что подарила квартиру племяннице.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что истец не осознавала последствия своих действий по передаче имущества в дар своей племяннице, осведомленность ФИО1 о переходе права собственности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ФИО1 воспринимала себе собственником квартиры до момента смерти ФИО6, поскольку квитанции на оплате жилищно – коммунальных услуг приходили на ее имя, поскольку смена собственника в данных документах производится при обращении в соответствующие организации.

Из представленной ответчиком видеозаписи разговора между истцом, ответчиком и ФИО3, не следует, когда именно истец узнала о договоре. Вместе с тем, опрошенные свидетели последовательно подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ истец была осведомлена о передаче имущества ФИО6, а в ДД.ММ.ГГГГ факт дарения квартиры был предметом обсуждения между сестрами истца.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению требования признании права собственности спорной квартиры.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а также то, что в удовлетворении требований ей было отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 943,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об оспаривании договора дарения жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт – №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 943,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина