Дело № 2-5059/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004704-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Черника Ю.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к АО «МАКС» с требованиями о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 50901 рубль, почтовых расходов в размере 521 рубль, неустойки в размере 48864 рубля и по день надлежащего исполнения обязательств, расходов на составление заявления в размере 3000 рублей, расходов на составление обращения в размере 1500 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 25 450 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2022 в 15 ч. 50 мин. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности, и Лада, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер (№), были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, 07.02.2022 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания 24.02.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 276600 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем, ФИО2 направила ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения. 25.03.2022 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец 12.04.2022 обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 29.04.2022 № У-22-41273_3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 327501 рубль, с учетом износа составляет 266100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2456424 рубля 50 копеек. 18.05.2022 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Полагая, что страховая компания неправомерно не произвела доплату страхового возмещения, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для привидения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру № 4453 от 07.07.2022 Черник Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1, действующая в интересах ответчика АО «МАКС» по доверенности от 01.01.2022 № 03 (А), в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву отсутствия оснований для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований – отказать во взыскании неустойки в период действия моратория, снизить размер неустойки за период до 01.04.2022, компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 явку представителя в суд не обеспечила, представила в материалы дела письменные объяснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства (далее по тексту – ТС) БМВ, государственный регистрационный номер (№).

25.01.2022 в 15 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: БМВ, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2, и Лада, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»(страховой полис серия (№)). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

07.02.2022 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

10.02.2022 страховщик осмотрел поврежденное ТС, о чем был составлен акт осмотра № УП-529006.

16.02.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 21.02.2022 № УП-529006, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 276 600 рублей, без учета износа – 342500 рублей.

24.02.2022 АО «МАКС» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 276600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28924 от 24.02.2022.

23.03.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и решением страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения без учета износа, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 29.04.2022 № У-22-41273_3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 327501 рубль, с учетом износа составляет 266100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2456424 рубля 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-41273/5010-007 от 18.05.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 4500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления (претензии) в размере 310 рублей отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18.05.2022, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта ТС в размере 50901 рубль, ссылаясь на то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнив свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. "е"),

наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Таким образом, в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, страховщик ссылался на то, что у него отсутствует возможность организовать ремонт на СТОА. Вместе с тем, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, указанным в 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 07.02.2022 ФИО2 сделана запись о том, что ей не выставлялись отметки в графах о способах выплаты возмещения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. При принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик не обсудил с потерпевшим возможность организации ремонта самостоятельно потерпевшим на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 29.04.2022 №У-22-22-41273_3020-004, подготовленному в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 327 501 рубль.

Экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 29.04.2022 №У-22-22-41273_3020-004 сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, с АО «МАКС» надлежит взыскать в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 50 901 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка в размере 48864 рубля за период с 01.03.2022 по 04.06.2022.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также применении к заявленным требованиям положений Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 года №497.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы АО «МАКС» суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 №497 в соответствии с п. 1, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий установлен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Согласно абзацу 9 n. 1 а. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория на такое лицо не распространяется, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1. не применяются.

В связи с тем, что АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в отношении последнего распространяются следующие нормы:

- в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

- на основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ;, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При таких обстоятельствах с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года с АО «МАКС» не подлежит начислению неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 01.03.2022 года по 01.04.2022 года составил 50901х1%х31 день=15779,31 рублей.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства страховщика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 в размере 14 700 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истец также просит производить начисление неустойки из расчета 50901х1%=509 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% x невыплаченная сумма страхового возмещения (50901 руб.) x на количество дней просрочки, но не более 385 300 руб. (400000 - 14700 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 25450,5 рублей (50901 руб. х 50%=25450,5уб.).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 1500 руб., расходы по составлению заявления - 3000 руб., за составление искового заявления - 10000 руб.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором № 62/22 об оказании юридической помощи от 21.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 21.03.2022 на сумму 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 30.03.2022 на сумму 1500 рублей, договором № 81/22 об оказании юридической помощи от 30.03.2022, договором № 135/22 об оказании юридической помощи от 04.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137 от 04.06.2022 на сумму 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по вышеуказанным договорам истцу действительно оказаны юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, заявления в страховую компанию, искового заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, суд признает разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, в том числе 1000 рублей - за составление заявления в страховую компанию, 500 рублей - за составление обращения финансовому уполномоченному, 9 000 рублей- за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы по направлению заявления страховщику признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены надлежаще, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 521 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (идентификационный номер налогоплательщика: 7709031643) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации: (№)) недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 901 рубль, неустойку за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 в размере 14 700 рублей, неустойку за период со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 509 рублей в день, но не более 385 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль, расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления в размере 10500 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (идентификационный номер налогоплательщика: 7709031643) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.Ю. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022 г.