Дело №
УИД 02RS0001-01-2025-006954-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтегорского межрайонного прокурора в интересах пенсионера ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Нефтегорский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что Нефтегорской межрайонной прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, неустановленные лица, находясь в неустановленном для следствия месте посредством мессенджера «Телеграммм» осуществили звонки ФИО2, ввели в заблуждение, относительно пресечения финансирования террористических организаций, в результате чего последний осуществил перевод денежных средств на общую сумму 3 526 000 рублей на указанные неизвестными расчетные счета. В результате мошеннических действий ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По данному факту в МО МВД России «Нефтегорский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему причинен имущественный вред. В ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 200 000 руб. поступили на расчетный счет ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО3 В связи с этим ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».
В судебном заседании помощник прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, 28.05.2025 г. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Нефтегорский» в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном для следствия месте, через мессенджер «Телеграмм» осуществили звонки ФИО2, ввели его в заблуждение, в результате чего последний осуществил переводы денежных средств на общую сумму 3 526 000 руб. на указанные неизвестным расчетные счета. В результате чего своими умышленными действиями неустановленные лица похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО2, чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мужчины, который представился капитаном ФСБ и сообщил, что идет проверка о защите личной информации на НГПЗ. Далее он переключил его на другой телефон, по которому он уже разговаривал с приложения «Телеграмм» якобы со следователем ФСБ майором Андреем Андреевичем, фамилию он не назвал. Затем поступил видеозвонок от женщины ФИО6 В результате телефонных разговоров с последней, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пошел в банк «Солидарность» и снял свои сбережения со вклада в сумме 300 000 руб. Далее он по указанию ФИО6 пошел к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка», и ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 внес денежные средства в сумме 150 000 руб. и в 18:38 в сумме 150 000 руб. по OR-кодам и пинкодам. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также поступили звонки в приложении «Телеграмм» от ФИО6, которая говорила, что необходимо еще внести денежные средства. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снова пошел в банк «Солидарность», где снял со вклада 746 836,73 руб., далее пошел в банк «ВБРР», где снял свои сбережения в сумме 1 980 008,76 руб. Далее по указанию ФИО6 он пришел к банкомату, где внес денежные средства по OR-кодам и пинкодам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 9:54 в размере 200 000 руб., в 10:04 в размере 200 000 руб., в 10:09 в размере 200 000 руб. в 10:20 в размере 146 000 руб., в 12:09 в размере 205 000 руб., в 12:10 в размере 400 000 руб., в 12:13 в размере 100 000 руб., в 12:23 в размере 295 000 руб., в 12:30 в размере 200 000 руб., в 12:32 в размере 200 000 руб., в 12:33 в размере 200 000 руб., в 12:34 в размере 200 000 руб., в 12:36 в размере 180 000 руб. Таким же способом ФИО2 по их указанию внес ДД.ММ.ГГГГ уже в Сбербанке через банкомат в 18:24 денежные средства в размере 250 000 руб. и в 18:28 250 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ждал звонка и возврата денег, но ему никто не звонил и сам он дозвониться не смог. В связи с этим он обратился в полицию.
Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Нефтегорский» в ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 200 000 руб. потерпевший внес посредством банкомата ПАО Сбербанк на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» №.
По сведениям ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ данный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Клиенту ФИО3 подключены услуги Дистанционного банковского обслуживания к абонентскому номеру телефона №. Услуга СМС-информирования подключена к абонентскому номеру - №. В подтверждение указанных обстоятельств ПАО «Банк Уралсиб» представлены: заявление – анкета физического лица № об открытии картсчета и выпуска карты от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная собственноручно ФИО8, в которой последний подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», а также с просьбой открыть на его имя картсчет и выпустить карту, тип карты МИР «Прибыль» <данные изъяты> в валюте ФИО1 рубль.
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат (внесение наличных в банкомате стороннего банка) на указанный счет ПАО «Банк Уралсиб» были внесены наличные денежные средства в сумме 200 000 руб.
Из ответа на запрос УФНС России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением следователя СО МО МВД России «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, отделению уголовного розыска МО МВД России «Нефтегорский» поручено на основании ч. 2 ст. 209 УПК РФ установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
ФИО3 процессуального статуса в рамках уголовного дела не имеет, в качестве свидетеля не допрашивался.
Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт перевода денежных средств на счет ответчика ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО2 на общую сумму 200 000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ПАО «Банк Уралсиб» предоставлена выписка по счету №, из которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО3, происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, ФИО3, подписав договор комплексного банковского обслуживания с ПАО «Банк Уралсиб», открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк, а при поступлении на его счет денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО2, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО3 против его воли, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что ФИО2 посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку ФИО3 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленное требование носит имущественный характер, с ответчика ФИО3 на основании приведенных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нефтегорского межрайонного прокурора в интересах пенсионера ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение суда принято 19 декабря 2025 года.