Дело № 2а-1596/2025
УИД № 13RS0023-01-2025-002452-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,
при секретаре Долговой О.В.,
при участии в деле:
административного истца ФИО1,
административного ответчика администрации городского округа Саранск,
заинтересованных лиц:
казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»
общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1»,
департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения, возложении обязанности
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск (далее также – администрация г.о. Саранск) о признании незаконным решения от 25 июня 2025 года № 2958-ог об отказе в согласовании установки 3 шлагбаумов на территории многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, просил возложить на административного ответчика обязанность согласовать установку шлагбаумов в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им, действующим в качестве председателя совета МКД, в адрес администрации го Саранск было направлено заявление о согласовании установки 3 шлагбаумов на территории многоквартирного дома <адрес>.
Ему было отказано в согласовании установки данных шлагбаумов в связи с тем, что через территорию многоквартирного дома № предполагается доступ на автомобильном транспорте к нежилым помещениям многоквартирного дома <адрес>, вследствие чего необходимо получение согласие от собственников данного дома на установку автоматического шлагбаума.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель административного ответчика, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить разбирательство дела не просили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.
Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2025 года администрацией городского округа Саранск принято заявление ФИО1, который является собственником квартиры <адрес> и лицом уполномоченным решением общего собрания собственников помещений по вопросу установки 3 автоматических шлагбаумов на территории многоквартирного дома <адрес>.
Письмом от 25 июня 2025 года №2958-ог за подписью и.о. заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития на основании пункта 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. №223 административному истцу в согласовании установки 3 автоматических шлагбаумов было отказано в связи с тем, что через территорию многоквартирного дома № предполагается доступ на автомобильном транспорте к нежилым помещениям многоквартирного дома <адрес> (в проектируемом месте установки автоматического шлагбаума №3), вследствие чего необходимо получение согласие от собственников нежилых помещений данного многоквартирного дома на установку автоматических шлагбаумов.
С таким решением суд согласиться не может, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и основано на неправильном применении норм материального права.
Установлено, что многоквартирный дом <адрес> и прилегающий к нему земельный участок № поставлены на кадастровый учет; земельный участок предоставлен для эксплуатации дома № и находится в общей долевой собственности собственников помещений этого дома. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и элементы благоустройства на нем входят в состав общего имущества собственников помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом и в установленных законодательством пределах распоряжаются им (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ)
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение об установке устройств, ограничивающих въезд на придомовую территорию, относится к компетенции общего собрания собственников и принимается не менее чем 2/3 голосов собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> №1 от 10 апреля 2025 г., было проведено голосование по итогам которого 2/3 голосов проголосовали за установку трех шлагбаумов на придомовой территории.
Вместе с тем право собственников многоквартирного дома на установку ограждений не является абсолютным и должно осуществляться с учетом требований законодательства и прав иных лиц. Органы местного самоуправления вправе устанавливать правила благоустройства территорий, в том числе порядок согласования установки ограждающих устройств во дворах.
Так, согласно пункту 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. №223, установка ограждающих устройств для регулирования въезда транспорта на придомовую территорию осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании. В случае установки ограждающих устройств для регулирования въезда на придомовые территории нескольких многоквартирных домов, их установка осуществляется на основании решений собственников всех многоквартирных домов.
В ходе рассмотрения данного дела по запросу суда должностными лицами администрации го Саранск с выходом на место был составлен акт осмотра от 11 августа 2025 г. Согласно указанному акту установлено, что в заездах на территорию многоквартирного дома <адрес> имеются установленные автоматические шлагбаумы, что подтверждается приложенными к ответу на запрос фотоматериалами. Размещение автоматических шлагбаумов схематически показано на фрагменте Публичной кадастровый карты из картографической основы Национальной системы пространственных данных.
Администрацией го Саранск при осмотре нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, выходящих на дворовую территорию многоквартирного дома <адрес>, обнаружены следующие помещения:
-автошкола «Саранский Дом науки и техники;
-нежилое помещение без вывески;
-радиомастерская ИП К.В.В.;
-студия фитнеса и танца «Эстетик»;
-пункты выдачи заказов «Ozon» и «Avito».
Также администрацией го Саранск указано, что при осмотре придомовой территории дома <адрес> и установленных автоматических шлагбаумов №1 и №2, ограничений для проезда транспортных средств на смежные земельные участки не выявлено.
Однако, альтернативного доступа на автотранспорте по автодорогам общего пользования местного значения к вышеуказанным жилым помещениям, в том числе ближайшего, кроме как через шлагбаум № 3 не выявлено. С северной стороны многоквартирного дома <адрес> выявлено размещение 4 железобетонных полусфер, препятствующих взаимному доступу автотранспорта на (с) территории многоквартирных домов <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что администрация го Саранск при рассмотрении вопроса о согласовании установки шлагбаумов правомерно оценивала, не будет ли перекрытие двора нарушать транспортные связи и доступ к близлежащим зданиям и в связи с этим отказала в согласовании установки шлагбаумов, так как шлагбаум №3, который планируется установить внутри дворовой территории дома №, будет находиться в непосредственной близости от границы с соседним жилым домом № и через территорию двора дома № проходит проезд к нежилым помещения в доме №. Фактически данный проезд используется для подъезда автомобилей обслуживающего транспорта к указанным нежилым помещениям.
Несмотря на то, что земельный участок дома № принадлежит собственникам этого дома, в силу закона они не вправе использовать свою придомовую территорию способом, нарушающим права и законные интересы иных лиц. Администрация обоснованно отказала в согласовании установки шлагбаума №3, так как это приведет к перекрытию единственного подъездного пути к нежилым помещениям дома №, тем самым создавая препятствие в пользовании имуществом для собственником и арендаторов этих помещений. Иной проезд к нежилым помещениям дома № также невозможен по причине размещения с северной стороны территории многоквартирных домов № и № железобетонных полусфер, препятствующих взаимному доступу автотранспорта.
Вместе с тем, администрация го Саранск используя данный довод, отказала в установке всех трех шлагбаумов. Однако, из представленных административным ответчиком материалов, а также фотофиксации дворовой территории следует, что шлагбаумы №1 и №2 планируется установить при въездах во двор дома № с двух разных улиц. Эти ограждения предназначены для ограничения сквозного проезда постороннего транспорта через придомовой участок и въезда во двор без разрешения жильцов. Администрацией не представлено доказательств наличия каких-либо социально-значимых объектов или иных домов, доступ к которым мог бы быть нарушен установкой шлагбаум №1 и №2. Таким образом, отказ в согласовании установки указанных двух шлагбаумов не имел законных оснований.
Указанные обстоятельства надлежащей оценки со стороны административного ответчика не получили.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При этом в абзацем 4 указанного пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
С учётом того, что разрешение по существу такого рода вопросов относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, осуществляется в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. №223, суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 мая 2025 г.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобождённый от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые ФИО1 в связи уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей согласно платежному поручения №600680 от 27 июня 2025 г. (л.д.26).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации городского округа Саранск от 25 июня 2025 года № 2958-ог об отказе в согласовании установки 3 автоматических шлагбаумов на территории многоквартирного дома <адрес>.
Обязать администрацию городского округа Саранск повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 мая 2025 г. о согласовании установки 3 автоматических шлагбаумов на территории многоквартирного дома <адрес> с учётом доводов решения суда.
Взыскать с администрации городского округа Саранск (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 обеспечить согласование шлагбаумов многоквартирного дома <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья А.К. Чибрикин