34RS0008-01-2022-006189-45 дело № 13а-1169/2023 (2а-4317/2023)

Судья Олейников А.В. дело № 33а-9086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частные жалобы представителя УФСИН России и ФСИН России ФИО1, представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 на определение Центрального районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 7 октября 2022г. исковые требования ФИО3 к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области взыскано <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2023г. решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной компенсации увеличен до 40000 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 864 рублей, мотивируя тем, что им понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста, представлявшего его интересы в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях в общем размере 40000 руб., а также почтовые расходы на отправку документов по делу в размере 414 руб., на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 40864 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, административные ответчики подали частные жалобы, в которых просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частные жалобы административный истец ФИО3 и помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы административных ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 1 июня 2022г., от 10 октября 2022г., заключенные им с ФИО4, согласно которым представитель административного истца принял обязательства оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела судом. Сторонами подписаны акты выполненных работ по договорам на общую сумму 40 000 руб., из которых 20000 руб. в связи с производством в судей первой инстанции и 20000 руб. в связи с рассмотрением Волгоградским областным судом апелляционных жалоб сторон. Факт передачи денежных средств ФИО3 своему представителю подтверждается соответствующими актами от 7 октября 2022г. и от 10 апреля 2023г.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, категории дела, количества судебных заседаний, определив подлежащую взысканию сумму в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 414 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этими выводами районного суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что административным истцом помимо судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, было так же заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. и почтовых расходов в сумме на 414 руб. При этом заявленные ФИО3 к возмещению расходы подтверждены документально, в частности квитанциями.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в приведенной части также является обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены верного по существу определения. Перечисленные в частной жалобе положения процессуального закона не являются доводами о наличии существенных (фундаментальных) нарушений при разрешении указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя УФСИН России и ФСИН России ФИО1, представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.Б.Балашова