Дело №2-3333/22

УИД 61RS0008-01-2022-004230-47

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – комода Вега К-01. Стоимость товара составила 7 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В ходе осмотра поставленного товара были выявлены недостатки; о ненадлежащем качестве товара было сообщено продавцу 31.01.2022г., однако осуществление вывоза некачественного товара и возврата денежных средств произведено не было.

02.02.2022г. и 03.03.2022г. ответчику были направлены претензия и дополнение к ней, на которые ответчик ответил отказом, возврат денежных средств произведен не был.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи комода Вега К-01 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную за товар сумму 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку, исчисленную с 15.02.2022г. по дату вынесения судебного решения из расчета 70 руб. (1% от суммы), штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мебель в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не входит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – комода Вега К-01. Стоимость товара составила 7 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В ходе осмотра поставленного товара были выявлены недостатки – один из выдвижных ящиков оказался с дефектом – ширина ящика меньше необходимой, ширина лицевой стороны всех ящиков отличается с шириной корпуса комода (меньше).

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения соответствия качества комода, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: имеет ли комод Вега К-01 дефекты и какого характера, препятствующие осуществлению его сборки и последующей эксплуатации по прямому назначению в обычных бытовых условиях; если имеются, определить, могли ли дефекты возникнуть вследствие некачественной сборки изделия и присутствуют ли следы разборки и повторной сборки комода, а также имеют ли выдвижные ящики и (или) направляющие ящиков комода дефекты, не позволяющие их использовать (выдвигать) и имеются ли дефекты в виде расхождения ширины лицевой стороны всех ящиков, относительно ширины корпуса; определить, соответствуют ли размеры лицевой части выдвижных ящиков техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно заключению ООО «Единый центр экспертиз» № от 14.10.2022г. высота ящиков не соответствует размерам, указанным в НТД, что является производственным дефектом (л.д. 66).

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку данное экспертное заключение подтверждает доводы иска ФИО1, других доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено, то его исковые требования о расторжении договора купли-продажи комода от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Все выявленные дефекты мебели не позволяют эксплуатировать ее по назначению без их устранения в производственных условиях, следовательно, имеющиеся недостатки являются существенными и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Взыскание в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО2 уплаченной им по договору денежной суммы является основанием для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по вывозу комода Вега К-01. Иной подход означал бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено продавцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2022г. составляет 3850 руб., за период с 11.04.2022г. по 21.11.2022г. составляет 3150 руб. (по день вынесения решения).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации, исходя из характера причиненных потребителю страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт наличия производственных недостатков комода, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1055 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Единый центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб. с ИП ФИО2 на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 25.01.2022г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, по приобретению комода Вега К-01.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, денежные средства, уплаченные по договору в размере 7000 руб., неустойку за период с 15.02.2022г. по 10.04.2022г. в сумме 3850 руб., неустойку за период с 11.04.2022г. по 21.11.2022г. в размере 3150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 9500 руб.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти комод Вега К-01, находящийся по адресу: <...>, <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1055 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 г.