№ 2-3370/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006406-80

Категория 2.063

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 15 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сельта" к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 01.04.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № согласно которому ФИО4 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Сельта». 15.01.2025 ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством №, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на отбойник, чем причинил механические повреждения транспортному средству истца. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 984 руб.

В судебное заседание истец ООО «Сельта» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в расписке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации. Суду представлены возражения на исковое заявление (л.д. 96-98).

Третье лицо МВД России по Рыбно-Слободскому району явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо, в том числе, в случаях ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, названного выше правила данной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Как установлено в судебном заседании, с 01.04.2024 по 11.02.2025 ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта». Работал в должности <данные изъяты> автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11).

15.07.2024 между ФИО4 и ООО «Сельта» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

При этом, суд принимает во внимание, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работа по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусматривающим виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

В соответствии с п.п. 1,37 Должностной инструкции водителя экспедитора, работник обязан соблюдать правила дорожного движения, правила труда и отдыха, а также использовать приемы экономичного и безопасного вождения.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию), обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.

При разрешении спора установлено, что ООО «Сельта» на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный марки № (л.д. 18), что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

В соответствии с путевым листом №№ от 01.01.2025 а/м №, с полуприцепом № были закреплены и находились под управлением ФИО4

Административными материалами (схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, письменными объяснениями ФИО4) подтверждается, что 15.01.2025 в 21 час 20 минут на 929 км автодороги М-7 Волга ФИО4, управляя транспортным средством №, выполняя свои трудовые обязанности, не учел дорожно-метеорологические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на отбойник, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно собственноручным объяснениям ФИО4, данным ООО «Сельта», 15.01.2025 в 21 час. 30 мин., двигаясь по маршруту <адрес> со скоростью 60-65 км/ч, управляя транспортным средством №, автомобиль «понесло в разворот, повело влево, произошло столкновение с отбойником» (л.д. 26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключениям эксперта №01-77/25 от 11.02.2025, №01-95/25 от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта а/м №, с учетом износа составляет 295 700,00 рублей, без учета износа - 389 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № с учетом износа составляет - 254 500,00 руб., без учета износа - 340 300, 00 руб.

Ответчик при разрешении спора в письменных возражениях ссылался на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Однако доказательств данному обстоятельству не представил.

При этом определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 16.01.2025 установлено, что ФИО4 во время движения не учел дорожно-метеорологические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на отбойник.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечень повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обстоятельств отсутствия вины в причинении ущерба и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при разрешении спора заявлено не было (право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также письмами от 01.07.2025 и от 25.08.2025).

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба не в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в размере среднемесячного заработка.

В силу ч. 6 ст. 248 ТК Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК Российской Федерации (возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) судом не установлено.

Поскольку по распоряжению работодателя сумма причиненного ущерба с ответчика не взыскана, в добровольном порядке ущерб им не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания ущерба в судебном порядке.

Истцом соблюден установленный ст. 392 ТК Российской Федерации годичный срок обращения в суд, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу требований ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано ранее, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который составляет № руб., что подтверждается справкой ООО «Сельта» №29-08/01 от 29.08.2025.

Принимая во внимание отсутствие в рамках настоящего спора оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, ФИО4 должен нести ответственность только в пределах среднего месячного заработка.

Руководствуясь положениями ст. 250 ТК Российской Федерации, разъяснения в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО4, на иждивении которого находится дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, а также сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся <данные изъяты>», что подтверждается студенческим билетом, зачетной книжкой, свидетельством о рождении, также ответчик указывает, что его супруга ФИО3 не работает, тот факт, что ответчик в настоящее время работает в <данные изъяты>» и согласно справки о доходах за 2025 год и сведений, составляющие пенсионные права, среднемесячный доход ФИО4 составляет с марта по август 2025 года более <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, учитывая, что общий размер ущерба, причиненный ответчиком работодателю в результате ДТП составляет более 700 000 руб., о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 до 120 000 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 984 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 984 руб., что подтверждается платежным поручением №94943 от 29.05.2025 (л.д. 84).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО5 (размер требований снижен судом), положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 984 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сельта" к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 984 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.09.2025.