КОПИЯ
Дело № 2-2809/2025
УИД 26RS0003-01-2025-003442-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: - взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505933, 14 рублей; - взыскать сумму расходов, понесенных на проведение экспертизы по установлению суммы причиненного ущерба автомобиля, в размере 12000 рублей; - сумму расходов на оплату услуг СТО ООО «<данные изъяты>» по оказанию помощи в проведении осмотра поврежденного имущества в размере 3500 рублей; - сумму расходов на оплату услуг эвакуатора, в размере 5000 рублей; - сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; -сумму расходов на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 15535 рублей; сумму расходов на оплату расходов по составлению доверенности в размере 2700 рублей; - сумму почтовых расходов в размере 299,16 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге «Ставрополь-Аэропорт», ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №-26, принадлежащим согласно договору купли-продажи на праве собственности ответчику, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-219070, государственный знак №-126 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, который после столкновения потерял управление, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак №-126 под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом ГИБДД по <адрес>, вступившему в законную силу и не обжалованному заинтересованными лицами, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ -21110, государственный регистрационный знак Р718ТЕ-26, при управлении которым был причинен вред, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства также является ФИО1 Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО не застрахована.
Истец заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Лада-219070 государственный регистрационный знак Е025НУ-126, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП «ФИО8», полная стоимость восстановительного ремонта равна 505933, 14 рублей.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407013175644, почтовое отправление возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.
Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.
Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге «Ставрополь-Аэропорт», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №-26 под управлением ФИО1, принадлежащим согласно договору купли-продажи на праве собственности ФИО1, автомобиля Лада -219070, государственный регистрационный знак №-126 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак №-126 под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №-26 ФИО1, который управляя автомобилем нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада -219070 г.р.з. №-126, который после столкновения потерял управление, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада-219010, г.р.з. №-126.
В результате ДТП, автомобилю Лада-219070 г.р.з. №-126 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №-26 в момент ДТП принадлежало ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи автотранспорта средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО1
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу такого источника обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца, по чей вине причинен вред, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО4 должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №-26, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО1
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО2 обязанности по возмещению вреда.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505933,14 рубля.
Суд оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 505933 рубля 14 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505933,14 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно п.2.2 которого, стоимость услуг по согласованию сторон составляет 40000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о получении денежной суммы в размере 40000 рублей.
Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 40 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 рублей, что подтверждается чеком № от 22.07.2025
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы, по установлению суммы причиненного ущерба автомобиля, правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов - 12 000 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15535, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 299,16 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 505933 рубля 14 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15535 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2700 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года.
Судья подпись Т.А. Шелудченко