Дело № (№)
УИД 74RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13 (далее по тексту - ООО «ФИО12») о признании действий по одностороннему расторжению договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителя, возложении обязанности восстановить и исполнить договор купли-продажи № с доставкой по адресу г. <адрес> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы от предварительной оплаты товара за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> оператором которого является ФИО7 осуществляющего дистанционную продажу товаров, имел намерение приобрести у ООО ФИО14 <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. (заказ №) и использовать товар исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и одновременно с этим в полном объеме исполнил обязанность по оплате этого заказа. В последствии заказ был отменен, указано, что товара нет в наличии. Однако несмотря на это, ответчик продолжал продавать товар, но уже по измененной цене. Своего согласия на расторжение договора он не давал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился, извещен.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнения работ оказания услуг, устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей окружающей среды получения информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) понимается; организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный; предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара слуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте <данные изъяты> оператором которого является ФИО8, продавцом ООО «МВМ», осуществил заказ № на приобретение товаров <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).
Вышеуказанные товары были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Впоследствии истцу поступило сообщение, согласно которому товара нет в наличии. Доставку пришлось отменить товар закончился (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, предложения о продаже товаров, размещённые на сайте, обращенные к неопределённому кругу лиц, содержали все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
ФИО1, оформив заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи, то есть договоры между сторонами были заключены, в связи с чем, у продавца ООО «ФИО17» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
Учитывая, что фиксация цены товара происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением номера заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли продажи и его условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по расторжению договора купли продажи противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителя и возложению обязанности по исполнению договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №).
Наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договора со стороны продавца ООО «МВМ», достоверными и объективными доказательствами не подтверждено. Сам по себе возврат истцу уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения продавцом обязательства по договору перед истцом как потребителем.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе ФИО9 и его оплаты, в связи с чем у ООО ФИО11 с этого момента возникла обязанность по передаче товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Истцом представлены сведения, что товар имелся в наличии у ответчика в момент заключения договора.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору.
Неустойка за нарушение установленного договором купли продажи срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5%х 61 день), оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 руб., что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (50% (<данные изъяты>)). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы относятся к судебным расходам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать действия по одностороннему расторжению договора купли-продажи по заказу №, нарушающими права потребителя.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО18» (ИНН №) обязанность передать товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заказ № (<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук), на общую сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в ФИО1 (ИНН №) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» (ИНН №) в ФИО1 (ИНН №) почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Решение не вступил(о) в законную силу
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле №