УИД 77RS0009-02-2021-005633-34

Судья фио

Гр.дело №33-36540/2023

№2-0959/2023 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику фиоо., ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» и фио заключили кредитный договор №10-110147 от 27.03.2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 27.03.2019 года под 39% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма - сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, сумма - сумма процентов по состоянию на 29.10.2014 года, сумма - сумма процентов за период с 30.10.2014 года по 31.03.2021 года, сумма - сумма неустойки за период с 30.10.2014 года по 31.03.2021 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга с 01.04.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал о несогласии с требованиями истца, так как истцом не доказан факт принадлежности фио банковского счета, кредитование которого производилось, а также заключения между сторонами кредитного договора, не приведены основания для выдачи заемщику кредитных средств в размере сумма, не представлен договор банковского счета и выписка по счету в соответствии с данным договором.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Истец ИП ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фиоо. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, истец указал, что 27.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и фио заключен кредитный договор №10-110147 на предоставление денежных средств в размере сумма на срок до 27.03.2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 года; между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года; между ИП фио и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-2503-01 от 25.03.2021 года. На основании указанных договоров, к истцу перешло право требования задолженности к фиоо. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у сторон оригиналов кредитных договоров не оспаривалось при рассмотрении дела. Заверенная копия договора, или иные достоверные доказательства, свидетельствующие о его фактическом заключении, сторонами не представлены. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых должно следовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суд указал, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ответчиком, графики платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорным договорам.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Банком обязательств перед фиоо. по кредитному договору, а именно: получение ответчиком денежных средств с лицевого счета, в частности, расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.

Кроме того, суд учел, что истец не подтвердил возможность ответчика распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, поскольку не представил доказательств того, кто является владельцем указанного банковского счета, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по этому счету.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны были быть доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета фиоо., факт выдачи денежных средств, использования ответчиком денежных средств, поступивших на счет со счетов, открытых по каждому кредитному договору и то, что данные счета принадлежат ответчику. Таких доказательств суду представлено не было. Банковская выписка является внутренним документом истца и в отсутствие иных доказательств (расходных ордеров, договоров) не позволяет сделать вывод о предоставлении денежных средств ответчику.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора между банком и ответчиком в материалы дела стороной истца представлено заявление-оферта <***> от 27.03.2014 г., в соответствии с которым фиоо. обратился в банк с просьбой заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок кредита с 27.03.2014 по 27.03.2019, дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа сумма, сумма последнего платежа сумма, максимальная сумма уплаченных процентов сумма, плата за кредит 35,60% годовых.

Так, в заявлении-оферте указаны данные о сумме кредита, сроке кредита, дате и сумме ежемесячного платежа, максимальной сумме уплаченных процентов, и сумме, подлежащей выплате.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №40817810710280110147.

Указанное заявление-оферта подписано фиоо., что прямо следует из данного договора и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При обращении в суд с иском ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании у банка выписки по счету ответчика, поскольку выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требованиям закона судом первой инстанции выполнены не были, заявленное истцом ходатайство не было разрешено.

К апелляционной жалобе истец приложил выписку по счету №40817810710280110147, открытому на имя фиоо. за период с 27.03.2014 по 10.11.2015, из которой следует, что ответчику 27.03.2014 г. был предоставлен кредит в размере сумма по кредитному договору <***> и ответчиком производились оплаты в счет погашения кредитной задолженности.

Указанная выписка по счету принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку обстоятельства, которые данной выпиской подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между КБ «Русский Славянский банк» адрес и заемщиком фиоо. кредитного договора, факт выдачи ответчику кредита, внесения ответчиком платежей по договору и наличия задолженности по нему, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021 года включает: сумма - сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, сумма - сумму процентов по состоянию на 29.10.2014 года, сумма - сумму процентов за период с 30.10.2014 года по 31.03.2021 года, сумма - сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 года по 31.03.2021 года.

Истец снизил размер процентов по состоянию на 29.10.2014 года, а также размер процентов и неустойки за период с 30.10.2014 года по 31.03.2021 года до сумма за каждое требование.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчика проверен судебной коллегией, признается правильным, поскольку является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто.

Исходя из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая: сумма - сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, сумма - сумму процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.10.2014 года, сумма - сумму процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.10.2014 года по 31.03.2021 года, в пределах заявленных исковых требований.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Исходя из изложенного, также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга сумма по ставке 39% годовых, начиная с 01.04.2021 по дату погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий договора и приведенных норм права требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2014 по 31.03.2021 в размере сумма, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 0,5% в день на сумму основного долга, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию за период с 01.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исчисляя ее на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО2 к фиоо. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №10-110147, заключенному 27.03.2014 года между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ..., включая сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов по состоянию на 29.10.2014 года в размере сумма, сумму процентов за период с 30.10.2014 года по 31.03.2021 года в размере сумма, сумму неустойки за период с 30.10.2014 года по 31.03.2021 года в размере сумма, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма по ставке 39% годовых, начиная с 01.04.2021 года по дату погашения кредитной задолженности, неустойку, исчисляемую из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: