Судья Маржохов А.В. 33а-2143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Хахо К.И., Биджиевой К.И.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту УФНС России по КБР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1125 руб., пени в размере 16,45 руб., за 2018 год в размере 1125 руб., пени в размере 8,79 руб., за 2019 год в размере 1125 руб., пени в размере 2,39 руб., за 2020 год в размере 1125 руб., пени в размере 3,38 руб., всего 4531,01 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик ФИО1 является собственником автотранспортного средства и соответственно плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнил. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Управления к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Указывает, что транспортный налог за 2015-2018 г.г. им уплачен в полном объеме.

Также ссылаясь, на судебную практику и приказ ФНС Российской Федерации от 29.12.2020 года, считает, что он освобожден от уплаты транспортного налога за 2019-2020 г.г., поскольку предмет налогообложения транспортное средство <данные изъяты>, после участия в ДТП не подлежало восстановлению и сдано им в металлолом.

Кроме того, он обращался с заявлением в службу судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия на несуществующий автомобиль, однако получил устный отказ.

В возражение на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что действительно транспортный налог за 2015-2016г.г. и за 2021 год административным ответчиком уплачен и налоговым органом учтено, однако из КРСБ ФИО1 видно, что относительно спорного периода 2017-2020 г.г. налогоплательщиком задолженность в размере 4531,01 руб. не уплачена.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, а также возражения административного истца, поддержанные его представителем ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязан доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате обязательных платежей – указанного налога на имущество физических лиц, так и наличие у него (налогового органа) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в 2017 - 2020 годах ФИО1 принадлежали транспортные средства, по которым произведены следующие расчеты:

<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 150 – лошадиные силы.

1) 2017 год, 150,00 X 7,50 х 12/12 = 1 125,00 руб., налоговая ставка - 7,50 (руб.) установлена ст. 6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ);

2) 2018 год, 150,00 X 7,50 х 12/12 = 1 125,00 руб., налоговая ставка - 7,50 (руб.) установлена ст. 6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ);

3) 2019 год, 150,00 X 7,50 х 12/12 = 1 125,00 руб., налоговая ставка - 7,50 (руб.) установлена ст. 6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ);

4) 2020 год, 150,00 X 7,50 х 12/12 = 1 125,00 руб., налоговая ставка - 7,50 (руб.) установлена ст. 6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов административного дела, административному ответчику ФИО1 исчислен соответствующим налоговым органом транспортный налог за налоговые периоды 2017 - 2020.

Таким образом, подлежащие уплате административным ответчиком ФИО1 суммы транспортного налогов за указанные налоговые периоды в приведенных размерах правомерно были включены налоговым органом в направленные ему и полученные им, в порядке и сроки, установленные ранее упомянутой статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине того, что он свои обязанности по уплате данных налогов в установленные сроки не исполнил, административный истец, подчинившись предписанию абзаца третьего пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, также правомерно с соблюдением порядка и сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направил ему требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему, в смысле пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, получены, с указанием о необходимости погашения этих недоимок, обоснованно включив в них (требования), если следовать взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 57, пункта 4 статьи 69 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и образовавшиеся на момент направления последних на его стороне задолженностей по уплате пеней по каждому из этих налогов.

Позже, определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2022 года на основании возражения административного ответчика ФИО1 был отменен ранее выданный мировым судьей в отношении него судебный приказ от 04 октября 2022 года о взыскании с него указанных недоимок и задолженности по уплате пени.

Следовательно, на его стороне, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данных налогов за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – Управления ФНС России по КБР возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа, тогда как срок обращения в суд за выдачей последнего подлежит проверке при рассмотрении данного вопроса непосредственно мировым судьей, только который, учитывая и правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, обладает правомочием по применению правовых последствий его пропуска.

Как следует из материалов настоящего административного дела, за взысканием приведенных недоимок в порядке искового производства административный истец обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 24 марта 2023 года, то есть с соблюдением вышеупомянутого шестимесячного срока обращения в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных налога и пеней, а также то, что расчет административного истца задолженностей по уплате последних, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 об уплате предъявленных ему сумм, суд апелляционной инстанции для отмены оспариваемого решения не находит на том основании, что по выписке из карточки расчета с бюджетом видно, что последним уплачен транспортный налог за 2015-2016г.г. и за 2021 год уплачен и налоговым органом учтен, однако из КРСБ ФИО1 также видно, что относительно спорного периода 2017-2020 г.г. налогоплательщиком задолженность в размере 4531,01 руб. не уплачена.

Более того, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, владельцами, в том числе транспортных средств, и плательщиками транспортного налога, сообщать налоговым органам о наличии объекта налогообложения с приложением копий документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, что предполагает и сообщение в налоговый орган сведений о выбытии, утрате, гибели и т.д. таких транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В пункте 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с первого числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

В материалы дела каких-либо сведений о том, что заявителем в установленные сроки были представлены соответствующие заявления в налоговый орган и налоговым органом приняты соответствующие решения о прекращении начисления транспортного налога на указанный объект налогообложения - транспортное средство - материалы дела не содержат.

Соответственно, налоговый орган в порядке межведомственного взаимодействия, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений о снятии с учета указанных объектов налогообложения не получал, каких-либо доказательств принятия налогоплательщиком мер по снятию их с учета в этот период не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершить указанные действия, и доказательств их утилизации.

Кроме того, представленными ФИО1 сведениями не подтверждена утилизация спорных транспортных средств. Соответствующие свидетельства (акты) об утилизации ни суду, ни налоговому органу не передавались.

Представленные в суд скриншот проверки истории дорожно-транспортных происшествий интернет портала «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ», справка о сдаче указанного выше транспортного средства в пункт приемки металла от 20.09.2019 г. и заявление в службу судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия на этот автомобиль сами по себе факт его уничтожения на указанную дату не подтверждают.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 названных недоимок, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, сводятся к несогласию с вынесенным решением и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе не влечет отмену судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Молов

Судьи: Э.А. Биджиева

К.И. Хахо