Решение по делу № 2-117/2025 от 14.03.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в связи с некачественным оказанием услуг.

Дело № 2-117/2025 (2-1552/2024)

УИД: 23RS0043-01-2024-002186-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 марта 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в связи с некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в связи с некачественным оказанием услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела абонемент на занятия в фитнес-клубе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 рублей. Денежные средства, как сказали на рецепции клуба, в полном объеме перевела по номеру телефона <данные изъяты> на имя ФИО1 Д., при этом, договор об оказании услуг, а также чек об оплате истцу не выдали, каких-либо документов на подписание не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут истец ФИО3 пришла в фитнес-клуб на занятие «Аэростретчинг». Данное занятие предусматривало комплекс упражнений, направленных на растяжение мышц, расслабление связок, суставов, спины на специальных подвесных полотнах (гамаках). Перед началом занятия проверка гамаков, а также инструктаж тренером не проводился, как и при первом посещении фитнес-клуба. При выполнении упражнения, когда ФИО2 находилась на подвесном оборудовании, а именно, замотана всем телом в гамак, с потолка оторвалось левое крепление, вследствие чего она упала с высоты и повредила правую ногу. Сотрудники фитнес-клуба не оказали ФИО3 первую помощь, не вызвали бригаду скорой помощи. В этот же день ФИО3 обратилась в медицинское учреждение, так как испытывала сильную боль и головокружение. Врач поставил диагноз: «растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, растяжение связок правого голеностопного сустава». Истцу было выписано медикаментозное лечение, а также рекомендован охранительный режим на 2-3 недели. Через месяц болевой синдром сохранялся, ФИО3 обратилась повторно за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» МЗ КК, так как испытывала сильную боль при ходьбе, покалывание, поставили диагноз: «повреждение капсульно-связочного аппарата (КСА) правого голеностопного сустава», и также назначен охранительный режим на 2-3 недели. В настоящее время, болевые ощущения при ходьбе сохраняются. После произошедшего с истцом связался руководитель фитнес-клуба, принес свои извинения и сообщил о том, что в регламентах фитнес-клуба прописали проверку гамаков перед тренировками, чтобы не повторился данный инцидент. В качестве компенсации, предложил бесплатный абонемент в фитнес-клуб «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику, однако требования ответчиком были проигнорированы. Вследствие несоблюдения работниками фитнес-клуба «<данные изъяты>» требований качества и безопасности, предоставляемых физкультурно-оздоровительных услуг, ФИО3 понесла физические и нравственные страдания, испытывала боль, стресс, головокружение, вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью, оплачивала медицинские услуги, приобретала медикаменты. В настоящее время из-за того, что истец испытывает боль при ходьбе, не может выйти даже на работу. Истец считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о своем здоровье, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Истец ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за абонемент в размере 6 000 рублей, компенсацию понесенных затрат (обращение за медицинской помощью) в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 300 рублей, а также штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец ФИО3 дополнила заявленные исковые требования, и просила суд: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за абонемент в размере 6 000 рублей; компенсацию понесенных затрат (обращение за медицинской помощью) в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 300 рублей, расходы на обеспечение доказательств нотариусом в размере 11 600 рублей, а также штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, и просила суд их удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается возвратом судебного извещения (ШПИ №), от получения которого ответчика отказался. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, уточнение исковых требований, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела абонемент на занятия в фитнес-клубе «Symmetry», расположенному по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 рублей. Денежные средства в полном объеме переведены по номеру телефона <данные изъяты> на имя ФИО1 Д., при этом, договор об оказании услуг, а также чек об оплате истцу не выдали, каких-либо документов на подписание не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО3 пришла в фитнес-клуб на занятие «Аэростретчинг», которое предусматривало комплекс упражнений, направленных на растяжение мышц, расслабление связок, суставов, спины на специальных подвесных полотнах (гамаках). Перед началом занятия проверка гамаков, а также инструктаж тренером не проводился, как и при первом посещении фитнес-клуба.

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При выполнении упражнения, когда ФИО3 находилась на подвесном оборудовании, а именно, замотана всем телом в гамак, с потолка оторвалось левое крепление, вследствие чего она упала с высоты и повредила правую ногу.

Истец указала, что сотрудники фитнес-клуба не оказали ей первую помощь, бригаду скорой помощи не вызывали.

В этот же день ФИО3 обратилась в медицинское учреждение, так как испытывала сильную боль и головокружение. Врач поставил диагноз: «растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, растяжение связок правого голеностопного сустава». Истцу было выписано медикаментозное лечение, а также рекомендован охранительный режим на 2-3 недели.

Поскольку через месяц болевой синдром сохранялся, ФИО3 обратилась повторно за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» МЗ КК, ей поставили диагноз: «повреждение капсульно-связочного аппарата (КСА) правого голеностопного сустава», назначен охранительный режим на 2-3 недели.

В настоящее время, болевые ощущения при ходьбе сохраняются.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец указала, что после произошедшего с истцом связался руководитель фитнес-клуба, принес свои извинения, сообщил о том, что в регламентах фитнес-клуба прописали проверку гамаков перед тренировками, чтобы не повторился данный инцидент. В качестве компенсации, предложил бесплатный абонемент в фитнес-клуб «Symmetry».

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом направлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО6 с требованием о возврате суммы за уплаченный абонемент и возмещении морального вреда. Однако до настоящего времени указанные требования остались без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Являясь индивидуальным предпринимателем, гражданин осуществляет свои права и обязанности под собственным именем и фамилией, при регистрации индивидуального предпринимателя не появляется новый участник гражданских правоотношений, как это бывает при создании юридических лиц. Регистрация только определяет правовой статус гражданина – «индивидуальный предприниматель».

Регистрация прекращения деятельности ИП не влечет правовые последствия, которые отменили бы обязательства физического лица перед контрагентами, а, следовательно, гражданин остается связанным обязательствами, которые возникли у него во время ведения предпринимательской деятельности, а также и после её прекращения. Физическое лицо продолжает нести по указанным обязательствам имущественную ответственность, в том числе и в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП, на момент заключения обозначенного договора, ФИО6 состоял на регистрационном учете в статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услугу потребителю, качество которой соответствует договору и не причиняет вред здоровью, имуществу потребителя.

В данном случае, истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив абонемент в фитнес-клуб в размере 6 000 рублей, а ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку, ответчиком была оказана услуга истцу ненадлежащего характера.

Истцом ФИО3 заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, к ответчику следует применить штрафные санкции, предусмотренные указанной выше нормой.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составляет 6 000 рублей + 100 000 рублей – компенсация морального вреда + 3 750 рублей – затраты на оказание медицинской помощи = 109 750 рублей х 50 % = 54 875 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 ст. 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 300 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией и договором, а также расходы на обеспечение доказательств нотариусом в размере 11 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанных норм права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 938 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3, к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в связи с некачественным оказанием услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3:

- денежные средства, уплаченные за абонемент в фитнес-клуб «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей;

- компенсацию понесенных затрат на оказание медицинской помощи в размере 3 750 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 54 875 рублей;

- судебные расходы в размере 51 900 рублей,

а всего взыскать: 216 625 (двести шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО15 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 5 938 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 20 марта 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова