Дело № 2-1163/2023 (43RS0001-01-2022-010510-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 (Тен ) А.К., ГУ МВД РФ по Московской области о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия с залогового транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ГУ МВД РФ по Московской области о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия с залогового транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ПАО Росбанк и Копейкиной (ранее – Тен) А.К. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 043 406 рублей, процентная ставка 14,5 % годовых, срок возврата – до {Дата изъята}. Кредит предоставлен на оплату автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN {Номер изъят}, 2010 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору. Заочным решением Солнечногорского городского суда от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} в пользу банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 699,83 рублей. {Дата изъята} между банком и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) {Номер изъят} согласно которому право требования по обязательствам ФИО3 перешло от ПАО Росбанк к ООО «ЮСБ». {Дата изъята} ООО «ЮСБ» получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля. {Дата изъята} ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». {Дата изъята} Солнечногорским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу – замене стороны взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «НБК». {Дата изъята} между ООО «НБК» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения задолженности по гражданскому делу {Номер изъят} спорное транспортное средство ООО «НБК». Истец принял транспортное средство должника совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации права, комплектом ключей. Однако наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ограничения в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль препятствуют ООО «НБК» осуществить регистрацию права собственности в отношении транспортного средства.

На основании изложенного истец просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN {Номер изъят}, 2010 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств: {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, а также снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которые будут наложены в будущем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказанная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Также направлены возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не основанными на законе, так как по данному делу Управление не является надлежащим ответчиком. Ограничения на производство регистрационных действий в отношении автотранспортных средств накладывают и снимают судебные приставы-исполнители в автоматическом режиме на основании соответствующего постановления, используя возможность доступа через систему межведомственного электронного взаимодействия к информационным системам, используемым органами внутренних дел. Следовательно, если ограничения введены судебным приставом-исполнителем через СМЭВ, то снять их может только служба судебных приставов. По состоянию на {Дата изъята} по указанным в иске исполнительным производствам запреты в отношении спорного автомобиля не сняты, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий в отношении спорного объекта невозможно и будет противоречить действующему законодательству.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, изменен процессуальный статус судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО5 с третьего лица на соответчика.

Представитель ответчик МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена 28.02.2023, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. В отношении ФИО1 на основании поступивших в отдел исполнительных документов – актов об административных правонарушениях возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ПАО Росбанк и Копейкиной (ранее – Тен) А.К. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 043 406 рублей, процентная ставка 14,5 % годовых, срок возврата – до {Дата изъята}. Кредит предоставлен на оплату автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN {Номер изъят}, 2010 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} в пользу банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 699,83 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN {Номер изъят}, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 640 000 рублей.

{Дата изъята} между банком и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/05, согласно которому право требования по обязательствам ФИО3 перешло от ПАО Росбанк к ООО «ЮСБ».

{Дата изъята} ООО «ЮСБ» от нотариуса Ачхой-Мартановского нотариального округа Чеченской Республики получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля в рамках кредитного договора от {Дата изъята}, в качестве залогодателя указана ФИО6, залогодержателя – ООО «ЮСБ».

{Дата изъята} ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем {Дата изъята} внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

{Дата изъята} Солнечногорским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-791/2018 – замене стороны взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «НБК».

{Дата изъята} между ООО «НБК» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения задолженности по гражданскому делу {Номер изъят} спорное транспортное средство ООО «НБК». Истец принял транспортное средство должника совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации права, комплектом ключей. Данное соглашение является одновременно актом приема-передачи спорного автомобиля, а также основанием для перерегистрации перехода права собственности на автомобиль на кредитора ООО «НБК» (п. 6 соглашения).

Согласно предоставленным ГУ МВД России по Московской области сведениям о наложенных ограничениях в отношении спорного автомобиля ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложены постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств: {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Как указывалось выше, в установленном законом порядке ООО «НБК» обратилось к нотариусу о внесении автомобиля в реестр залогового имущества, в связи с чем {Дата изъята} выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи (соглашения об отступном) без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактический переход права на спорный автомобиль с {Дата изъята}. Изучение копий материалов о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное, свидетельствуют о том, что возбуждались они в пользу взыскателя ЦАФАП в связи с совершением Копейкиной административных правонарушений (нарушений правил дорожного движения) на спорном автомобиле. После {Дата изъята} сведения о нарушении ФИО2 ПДД отсутствуют, что также свидетельствует о реальном исполнении договора между ней и ООО «НБК» и передаче автомобиля последнему.

Учитывая, что установлен факт принадлежности спорного имущества истцу, имеются основания для удовлетворения иска в части снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство с присвоенным номером {Номер изъят}-СД, в пользу взыскателя ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Требование ООО «НБК» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которые будут наложены в будущем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению только при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права, тогда как в настоящее время права ООО «НБК» на будущее время не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наложенные судебными приставами - исполнителями МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, по исполнительным производствам, объединённым в сводное исполнительное производство с присвоенным номером {Номер изъят}-СД. в пользу взыскателя ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В удовлетворении требований о снятии запретов с автомобиля, которые будут наложены в будущем, ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина