УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре Осокиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 4 716 636 рублей 04 копейкии расходов по оплате государственной пошлины в размере 31783 рубля 20 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> по адресу <адрес>, городской округ Воскресенск, вблизи д. Городище, произошел пожар. Очаг возгорания находился в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер участка №, в центральной части жилого дома на данном участке. В результате указанного события был причинен ущерб имуществу собственника участка № – ФИО3
Между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор страхования № от <дата> на основании правил № добровольного страхования имущества граждан и правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в действующих редакциях.
САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 4742636 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 1114000 рублей 00 копеек, № от <дата> на сумму 38352 рубля 20 копеек, № от <дата> на сумму 3351604 рубля 60 копеек, № от <дата> на сумму 212679 рублей 84 копейки.
Ответчик ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО1, повлёкшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба в результате пожара должна быть возложена на ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 являясь собственником имущества, где произошел пожар, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ему помещении, поскольку то обстоятельство, что в помещении произошел пожар, само по себе свидетельствует о том, что ответчик ФИО1, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.
Поскольку пожар произошел на территории дома, собственником которого является ответчик ФИО1, то он является лицом ответственным за возмещение материального ущерба причиненного в результате пожара имуществу, застрахованному в САО «ВСК».
Представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила суду письменные пояснения по делу, в которых выразила позицию истца о том, что истец считает доказанным факт причинения вреда по вине ответчика ФИО1 в виду того, что им были ненадлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению контроля за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертиза была проведена не в полном объеме и не позволяет всесторонне и объективно установить размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках дела события.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК»
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ч.1 ст. 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Судом установлено, что <дата> в 03 часа 40 мин, в результате действия неустановленного лица, произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, вблизи д. Городище, участок находится в северной части кадастрового квартала, кадастровый №, участок №. Факт произошедшего пожара подтверждается постановлением от <дата> (л.д.41об), согласно которому, возгорание произошло на земельном участке, собственником которого является ответчик ФИО6, что подтверждается данными выписки из ЕГРН на л.д. 5-7.
Согласно указанному постановлению, и это не оспорено сторонами, в результате пожара было уничтожено имущество, в том числе, собственника участка № – ФИО3, что подтверждается данными выписки из ЕГРН на л.д. 68-72.
Данные факты не оспариваются ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела.
Истец на основании заявления на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д.38) и страхового полиса № от <дата> (л.д. 24),заключения эксперта № от <дата> (л.д.25-52), произвел выплату страхового возмещения в следующем порядке: за повреждение жилого дома в сумме 3351604 рубля 60 копеек, за повреждение движимого имущества жилого дома в сумме 1114000 рублей 00 копеек, за повреждение строения бани в сумме 38352 рубля 20 копеек, за повреждение забора в сумме 212679 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 16,18,21, 23, страховыми актами на л.д.17,19,20,22. Всего САО «ВСК» выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения 4716636 рублей 04 копейки. Таким образом, общий размер страхового возмещения повреждения строений и забора ФИО3 составил 3411226 рублей 64 копейки.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненных в результате пожара от <дата> повреждений имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта (л.д. 89-136) общая стоимость восстановительного ремонта от причиненных в результате пожара от <дата> повреждений объектов недвижимого имущества (здание жилого дома, здание бани, сооружения ограждения), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Городище в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер земельного участка №, составляет 4018444 рубля 61 копейка, что выше размера произведенного страхового возмещения. В части оценки движимого имущества, поврежденного в результате пожара, по заключению эксперта определение его стоимости не представляется возможным. В этой части размер заявленных исковых требований ответчиком не оспаривается, не опровергается представленными суду доказательствами, подтверждается вышеприведенным полученным во внесудебном порядке заключением эксперта и принимается судом во внимание в заявленном размере.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно не опровергнуто сторонами, составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, и длительный стаж экспертной деятельности.
С доводами представителя истца о недостоверности выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы вследствие некорректности примененных индексов пересчета в текущие цены для <адрес>, неточностей, связанных с учетом более дорогих материалов, неучета износа заменяемых материалов, установления действительной стоимости дома, не соответствующего требованиям нормативных документов, с учетом требований ГОСТ и СНИП суд согласиться не может, поскольку обоснованность этих доводов объективно не подтверждена, представленное заключение эксперта № от <дата> представляет собой заключение специалиста, так как получено без поручения судом соответствующих исследований проводившему их лицу.
Исходя из изложенного, с учетом того, что обоснованность произведенного истцом страхового возмещения и его размера подтвержден представленными суду доказательствами и заключением эксперта, не опровергнут представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, но имело место уменьшение заявленных исковых требований, истец ранее оплатил государственную пошлину (л.д.48), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу подлежат деньги в сумме 31738 рублей 23 копейки (31913,18 * 4716636, 04: 4742636,04), а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.
Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате производства по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.88), исходя из указанных положений ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет ущерба деньги в сумме 4716636 рублей 04 копейки, в счет расходов на оплату государственной пошлины деньги в сумме 31738 рублей 23 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 4748374 (четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 175 рублей 18 копеек, в удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «3Д-Эксперт» в счет стоимости проведения экспертизы деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.
Решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>:
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.______
УИД: №