РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2022-002025-92 (производство № 2а-1901/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, что с 18 февраля 2022 года в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 находится исполнительное производство № №), о взыскании с должника ФИО1 в пользу административного истца денежных средств, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138270,16 рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку в отношении должника длительное время не применяются меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, соответствующее постановление в адрес взыскателя не поступало.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области А.В. в рамках исполнительного производства № выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника; возложить на административного ответчика обязанность принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в виде вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы и заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 143850,66 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №

Для проверки доводов административного истца судом в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы истребовано исполнительное производство №.

Согласно частям 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и приложенный к нему исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, поступили в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г.Тулы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, выразившееся в не применении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, соответствующее постановление в адрес взыскателя не поступало, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действия является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения опровергаются представленной по запросу суда копией исполнительного производства, согласно которому в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, операторам связи, ЗАГС; также данные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем повторно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. При этом ранее, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства № в которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по адресу, указанном административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестрами простых почтовых отправлений.

Как следует из сводной справки административного ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет должника поступили денежные средства в размере 6217,15 рублей м были перечислены в счет погашение долга взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Исследовав материалы исполнительного производства, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, принимая во внимание характер и предмет исполнения, частоту, объем, виды, последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд находит совершенные административным ответчиком действия достаточными для достижения целей и задач исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Применительно к установленным обстоятельствам следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействий незаконными и обязании принять меры принудительного исполнения, поскольку доводы представителя административного истца в отношении допущенного административным ответчиком бездействия, в результате которых права взыскателя были нарушены, являются несостоятельными, данные доводы опровергнуты исследованными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий