(УИД47RS0012-01-2022-000701-65)

РЕШЕНИЕ по делу № 2-623/2022

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от гр. к., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах гр.Д., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни гр. т. (потерпевшая) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1 (ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит:

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

В судебное заседание истец – представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчиков суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самих ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Колпинского районного суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут вплоть до 21 часа 37 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО2, не прошедшим в установленном порядке государственного технического осмотра и не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовал по дворовому проезду вдоль <адрес> в направлении от <адрес> в сторону б-ра Трудящихся в <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, со скоростью 5-10 км/ч.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО1) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям: управлял транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, так как не был пройден государственный технический осмотр и отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ, при совершении маневра правого поворота возле <адрес> в сторону проезжей части указанной улицы избрал скорость движения 5-10 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, и в том, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, своевременно не обнаружил пешехода гр. т., следовавшую по дворовому проезду во встречном направлении, не предоставил ей преимущество, и на расстоянии 0,3 м. от правого края дворового проезда по ходу движения автомобиля и в 14,9 м. до угла <адрес> произвел на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей гр. т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные, повреждения: многооскольчатый перелом костей свода у основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных очагов контузии в обеих лобных, левой височной долях, субарахноидально-вентрикулирное кровоизлияние, острые субдуральные гематомы над обеими гемисферами головного мозга, прямые переломы 2-9 ребер справа по передней подмышечной линии, переломы поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков справа, пневмоцефалия (клинически), ссадины теменно-височной области справа, перелом мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, закрытая травма; обеих коленных суставов с повреждением связочного аппарата (клинически) гемартроз обоих коленных суставов (клинически), кровоподтек области левой орбиты, ушиб правого легкого, кровоизлияние под оболочки спинного мозга.

Смерть гр. т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40 лет), наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении реанимационной ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, конечностей, осложнившейся развитием отека-дислокации головного мозга. Тупая сочетанная травма тела в виде переломов костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением ткани головного мозга, закрытых повреждений органов грудной полости, расценивается как тяжкая степень вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, Приложения к Приказу Росздрава № н от 24.04.2008г.). Смерть гр. т. находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5, 2.1., 2.1.1., 2.3., 2.3.1., 8.1., 10.1., 17.1., 17.4. «Правил дорожного движения РФ» и пункта 11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок два года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиками, на момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

Как усматривается из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ от гр. к., действующего на основании доверенности серий № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах гр.Д., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни гр. т. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как установлено судом, непосредственным причинителем вреда здоровью гр. т. являлся ФИО1

С учетом вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму компенсационной выплаты, в порядке регресса перешло право требования указанной суммы от ФИО1, как лица, конкретными действиями которого был причине вред, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса 475000,00 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ущерб подлежит солидарному взысканию с лица, причинившего вред – ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

В остальной части иска Российского Союза Автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

Судья: